Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4762/22 по делу N А40-139336/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-139336/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на принятые в порядке упрощенного производства решение от 04 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Военторг" о взыскании неустойки по государственному контракту от 02.04.2018 N 1818187300672533149000000/24 в размере 45 359 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были удовлетворены частично, с АО "Военторг" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 28 069 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 06 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик, Истец) и АО "Военторг" (Поставщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 02.04.2018 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Пунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка Товара должна быть осуществлена: по 30 апреля 2018 года, по 31 мая 2018 года, по 31 августа 2018 года включительно.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением N 1 к Контракту (пункт 6.6 Контракта).

Суды установили, что товар на сумму 30 533 947,00 руб. поставлен в сроки, предусмотренные Контрактом, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями с момента заключения Контракта по 31 августа 2018 года.

Вместе с тем, как указал истец, товар по Контракту на сумму 3 966 745,00 руб. поставлен Поставщиком с просрочкой. Просрочка поставки Товара составляет 76 дней (за период с 1 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года включительно).

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2. Контракта).

Исходя из вышеприведенного положения Контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 45 359 руб. 39 коп. за период с 01.06.2018 по 13.09.2018.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 457, 506, 516, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правомерно удовлетворили заявленные требования частично, ввиду следующего.

Признавая представленный истцом расчет неустойки ошибочным и не соответствующим условиям заключенного между сторонами Государственного контракта, суды правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в представленном расчете истцом не учтены сроки поставки Товара, установленные Разнарядкой к Контракту.

В соответствии с 2.1 Контракта Поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку имущества вещевой службы для нужд Минобороны России (далее - Товар), путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Исходя из условий п. 1.12, п. 7.1 Контракта, дата подписания сторонами Акта приема-передачи Товара является датой фактической поставки Товара.

Вместе с тем, по условиям Контракта поставка Товара осуществляется не единовременно, а партиями к определенным срокам.

Пункт 3.2.2 Контракта определяет: наименование конкретного Получателя Товара, места поставки, количество поставляемого Товара и конкретные сроки поставки Товара.

Определением Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015 установлено, что начисление неустойки исходя из цены контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те обязательства, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил.

С учетом вышеприведенных условий Контракта, фактических обстоятельств дела и вышеприведенной правовой позиции суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете неустойки за просрочку поставки Товара по Контракту необходимо исходить от стоимости не поставленного Товара в определенном периоде.

Кроме того, при начислении неустойки необходимо учитывать сроки поставки Товара, при этом под ценой Контракта следует понимать стоимость поставок к конкретному сроку. Исходя из этого, из данной величины вычитается стоимость поставленного надлежащим образом Товара к этому же сроку.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, истцом при расчете неустойки неправомерно учитывалась стоимость поставок, срок которых еще не наступил. В связи с изложенным истцом необоснованно завышена сумма, на которую начисляется неустойка, а также необоснованно увеличено количество дней просрочки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в силу условий Контракта срок поставки для актов 39-135, 39-140, 39-136, 39-139, 39-137, 39-145, 39-144, 39-146, 39-149, 39-147, 39-138, 39-141, 39-148, 39-143, 39-142 установлен по 31.05.2018. Срок поставки для акта 39-296 установлен по 31.08.2018.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28 069 руб. 85 коп., рассчитанную с учетом сроков поставки и оплаты каждой отдельной партии товара, а также с учетом стоимости соответствующих партий товара, в соответствии с контррасчетом ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования Минобороны России были правомерно удовлетворены в части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-139336/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская