Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-36130/21 по делу N А40-47022/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-47022/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ГУП "Мосводосток"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 октября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО ТД "Царицынский"

к ГУП "Мосводосток"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ТД "Царицынский" к ГУП "Мосводосток" о взыскании неустойки в размере 241 426, 54 руб. по договору от 10.01.2018 N КОН-0343-17 за период с 01.08.2018 по 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021, принятым в порядке упрощенного производства, решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом постановления, указывает на отсутствие оснований для его отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении дела судами было установлено, что 10.01.2018 между ООО ТД "Царицынский" (Подрядчик) и ГУП "Мосводосток" (Заказчик) заключен контракт N КОН-0343-17 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по разработке и согласованию проектно-сметной документации на стадии "проектная и рабочая документация" по объекту: "Реконструкция дождевой канализации, расположенной по адресу: г. Москва, ЮАО, Булатниковская ул., напротив д. 7, корп. 2, (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании.

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

В рамках рассмотрения дела N А40-135059/2020 по иску ООО ТД "Царицынский" к ГУП "Мосводосток" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N КОН0343-17 от 10.01.2018 судом было установлено, что в нарушение требований пункта 4.3. Контракта Заказчиком не проведена экспертиза для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

В связи с отказом заказчика от контракта суд пришел к выводу, что контракт считается расторгнутым с 10.07.2018.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Истец указал, что поскольку Заказчиком не выполнены условия пункта 4.3 Контракта, Истец вправе требовать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту на основании пункта 7.1, 7.8 Контакта.

Согласно пункту 7.1. Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.8. Контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 01.08.2018 по 02.02.2021 составил 241 426,54 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из прекращения обязательств по контакту в связи с его расторжением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами при рассмотрении дела N А40-135059/20 установлен факт выполнения Истцом работ на сумму 1 256 993 руб. 35 коп. по договору N КОН0343-17 от 10.01.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-135059/2020, вступившим в законную силу, с ГУП "Мосводосток" в пользу ООО Торговый дом "Царицынский" взыскана сумма долга в размере 1 256 993 руб. 35 коп. по договору N КОН0343-17 от 10.01.2018, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 570 руб.

Апелляционный суд указал, что принятие решения о расторжении ответчиком государственного контракта, не освобождает его от ответственности за нарушение, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки с ответчика за нарушение условий контракта, а именно пункта 4.3.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судами было установлено, что в связи с отказом заказчика от контракта он считается расторгнутым с 10.07.2018.

Факт расторжения спорного контракта установлен в рамках дела N А40- 135059/2020.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из содержания претензии истца к ответчику (л.д. 13-16) и искового заявления по настоящему делу (л.д. 4-7) следует, что основанием для начисления заявленной ко взысканию неустойки является неисполнение ответчиком пункта 4.3 контракта.

Согласно пункту 4.3 контракта для проверки результатов работ, выполненных подрядчиком, в части их соответствия условиям контракта, заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Таким образом, спорная неустойка начислена истцом не за просрочку оплаты, а за не проведение ответчиком экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, и вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец необоснованно начислил ответчику спорную неустойку за нарушение пункта 4.3 контракта, поскольку обязательства по контракту прекращены с момента его расторжения, а именно с 01.08.2018.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК ПФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права об ответственности за нарушение обязательств по расторгнутому контракту, повлекшее принятие необоснованного судебного акта об удовлетворении иска, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда, и оставляет в силе решение суд первой инстанции по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-47022/21 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года.

Судья

С.В. Нечаев