Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6458/22 по делу N А40-16363/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-16363/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузяк Е.А., дов. от 03.12.2020

от ответчика: Бардин Н.Н., генеральный директор, решение от 15.06.2020, Горбачев К.А., дов. от 07.09.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФСК ИМПЕРИЯ"

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "КРАФТ"

к ООО "ФСК ИМПЕРИЯ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Крафт" к ООО "ФСК Империя" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 254 618 руб. 51 коп., процентов в размере 29 506 руб. 27 коп., по день фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

ООО "ФСК Империя" заявлен встречный иск к ООО "Крафт" о взыскании по договору подряда N П20-10/20 от 20.10.2020 долга в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 119 895 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 254 618 руб. 51 коп., проценты за период 11.12.2020 по 13.09.2021 в размере 123 698 руб. 34 коп., проценты, начисленные на сумму 3 254 618 руб. 51 коп. за период с 14.09.2021 по день фактической оплаты в соответствии со статье 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере 99 654 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 284 руб. 91 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ФСК Империя" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО "Крафт" (заказчик) и ООО "ФСК Империя" (подрядчик) был заключен договор подряда N П20-10/20 (далее - Договор), по которому Подрядчик обязался в срок 63 рабочих дней с даты начала работ по Договору в соответствии с пунктом 5.2 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора, дата начала выполнения работ по Договору - с даты подписания Договора, то есть с 20.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Ответчик обязался из своих материалов, собственными силами выполнить отделочные работы здания по адресу: Россия, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15, апартаменты 5601, 5607-2, 5607-1, 5606, 5706, 5705, 5802, 5801, 5807-2, 5807-1, 5806, 5805, 6002 в соответствии с условиями Договора, а также Приложением N 2 "Локальной сметой", а Истец обязался принять их результат и оплатить на условиях Договора.

Цена Договора в соответствии с пунктом 4.1 Договора составляла 39 298 429,26 руб.

26.11.2020 в связи с систематическим нарушением условий Договора, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от Договора.

Суды квалифицировали отказ Истца от договора подряда по статье 717 ГК РФ.

Исполняя Договор, Истец перечислил Ответчику авансом денежные средства в общем размере 5 500 350,00 руб.

По результатам подписания Акта о приемке выполненных работ от 28.12.2020 Ответчик выполнил работы на общую сумму 2 245 731,49 руб.

Указанную разницу Ответчик Истцу не вернул.

Таким образом, у Ответчика образовалась неосновательное обогащение в размере 3 254 618,51 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов, а также расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь со встречным иском о взыскании с подрядчика долга и процентов, ответчик ссылался на невыполнение истцом встречных обязательств по договору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711, 717, 720, 753, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска, поскольку ответчиком доказательств выполнения работ на сумму в размере 3 254 618 руб. 51 коп. не представлено, со дня расторжения договора у ответчика не имеется оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за период с 11.11.2020 по 27.01.2021 в размере 29 506 руб. 27 коп., по день фактической оплаты.

Суды признали необоснованным начисление истцом процентов с 11.11.2020, поскольку проценты могут быть начислены по истечении установленного истцом срока - с 11.12.2020.

Согласно правильному расчету суда первой инстанции, размер процентов за период с 11.12.2020 по 27.01.2021 составил 18 168 руб. 46 коп.

По состоянию на день вынесения решения (13.09.2021) проценты составляют 123 698 руб. 34 коп.

При указанных обстоятельствах взыскание процентов с ответчика в размере 123 698 руб. 34 коп., по день фактической оплаты является обоснованным, в удовлетворении остальной части требование истца о взыскании процентов судами правомерно отказано.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором об оказании возмездных юридических услуг от 21.12.2020, чеком от 28.12.2020 на сумму 100 000 руб.

Суды, исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, принципа разумности, временных затрат, сложившейся судебной практики, посчитали, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 99 654 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как указали суды, ко встречному иску ответчиком приложены претензии исх. N 17/11-1 от 17.11.2020, N 18/11-1 от 18.11.2020, N 1198 от 25.11.2020, однако, в них не содержится уведомлений о приостановлении работ. Данные письма были направлены в адрес истца одновременно 29.11.2020, после направления истцом уведомления о расторжении договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска, мотивированного нарушением истцом встречных обязательств по договору, судами не установлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-16363/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова