Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3964/22 по делу N А40-97977/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-97977/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-97977/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция"

к акционерному обществу "Трест МСМ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (далее - ООО "Реконструкция", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Трест МСМ-1" (далее - АО "Трест МСМ-1", ответчик) с исковыми требованиями о взыскании 306 800 руб. задолженности по арендной плате за период с апрель-май 2018 и 15 340 руб. неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Реконструкция".

Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Представленный ответчиком в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2017 между ООО "Реконструкция" (арендатор) и АО "Трест МСМ-1" (субарендатор) заключен договор N ТР13/07-17, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование субарендатору 2 этаж площадью 145,1 кв.м нежилого здания, расположенного по адресу: Ростов-на-дону, пр.40-летия Победы, 37ж.

Срок действия договора составляет 11 месяцев, т.е. до 31.05.2018 (пункт 1.5 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата составляет 153 400 руб. в месяц и выплачивается субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5-го числа текущего месяца.

Последний платеж произведен субарендатором за март 2018 года.

Как указывает истец, договор субаренды не расторгнут, помещение субарендатором не возвращено в порядке, установленном законом, а также пунктом 2.2.8 договора.

15.03.2021 арендатор направил в адрес субарендатора претензию с требованием оплатить задолженность за период апрель-май 2018 год, которая оставлена без удовлетворения.

В обоснование настоящего искового заявления ООО "Реконструкция" указало на уклонение субарендатора от внесения арендных платежей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности материалами дела факта освобождения ответчиком спорного помещения 31.03.2018 (Дело N А40-235318/2020), признали исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам истца, не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Результаты оценки доказательств судами нижестоящих инстанций и мотивы, по которым суды дали предпочтение одним доказательствам перед другими, изложены в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется.

То обстоятельство, что в оспариваемых решении и постановлении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2021 года по делу N А40-97977/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реконструкция" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина