Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-897/22 по делу N А40-98844/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-98844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Селезнев М.И. по дов. от 03.12.2020;

от заинтересованного лица: Аверин Ю.А. по дов. от 09.08.2021;Прусакова Ю.Н. от 31.05.2021,

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Борисика Александра Павловича

на постановление от 24 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ИП Борисика Александра Павловича

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисик Александр Павлович (заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по городу Москве (налоговый орган, Инспекция) от 28.09.2020 N 16-09/8161.

В материалы дела от ИП Борисика А.П. поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года заявление ИП Борисика А.П. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения ИФНС России N 29 по г. Москве 28.09.2020 N 16-09/8161 на сумму 1.494.216.172 руб. 18 коп., выдан исполнительный лист.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года отменено.

В удовлетворении заявления ИП Борисика Александра Павловича о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России N 29 по г. Москве от 28.09.2020 N 16-09/8161 в части доначисления сумм налогов, пени и штрафов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП Борисик Александр Павлович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2021 года оставить в силе.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба может быть направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать что оно может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Исходя из представленных заявителем сведений бухгалтерского учета и персонифицированного учета застрахованных лиц, являющихся работниками заявителя, суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения обязательств по выплате работникам заработной платы, исполнения обязательств по хозяйственным договорам.

Суд округа поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что налогоплательщик располагает достаточными объемами запасов, денежных средств и имущества, чтобы в случае вынесения судом решения об отказе в удовлетворении требований о признании незаконными начислений по результатам налоговой проверки одномоментно исполнить обязательства по уплате в бюджет налогов, пеней и штрафа в общей сумме 1 494 216 172 руб. 18 коп.

В качестве обоснования вывода судом указано, что облагаемая НДС выручка заявителя за 2019 год - 1 948 324 807 руб. 40 коп., за 2020 год - 1581 162 843 руб. 80 коп. обеспечивает доход, достаточный для исполнения обязательств по уплате спорных начислений.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте, по мнению кассационной коллегии, правильно установил, что вывод суда первой инстанции противоречит представленным заявителем в материалы дела данным налогового и бухгалтерского учета.

Согласно декларации о доходах ИП Борисика А.П. за 2019 год (3-НДФЛ, уточненный расчет, представленный налогоплательщиком): общая сумма дохода предпринимателя составила 1 747 584 708 руб.; общая сумма расходов составила 1 491 804 777 руб. 42 коп.; прибыль до налогообложения составила 255 779 930 руб. 58 коп.

Согласно декларации о доходах (3-НДФЛ) ИП Борисика А.П. за 2020 год: общая сумма дохода предпринимателя составила 3 481 151 756 руб. 76 коп.; общая сумма расходов составила 3 082 431 980 руб. 25 коп.; прибыль до налогообложения составила 398 719 776 руб. 51 коп.

Принимая во внимание изложенное, чистая прибыль предпринимателя за 2019 год составила 222 528 539 руб., за 2020 год составила 346 886 205, 51 руб., что в свою очередь свидетельствует о невозможности погашения налоговых претензий по решению от 28.09.2020 N 16-09/8161, которые составили 1 494 216 172 руб. 62 коп.

Как обоснованно указано апелляционной коллегией, ссылка суда первой инстанции на сведения оборотно-сальдовых ведомостей, свидетельствующие о достаточности производственно-материальных запасов, в обоснование возможности погашения налогоплательщиком обязательств перед бюджетом РФ также является необоснованной, т.к. рассматриваемые ведомости составлены самим предпринимателем и могут не отображать реальные факты финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, представленные ведомости составлены по состоянию на 1 полугодие 2021 года, в то время как суд оценивал финансовое состояние ИП Борисика А.П. по состоянию на 12.10.2021, то есть после окончания 3 квартала 2021 года, в котором его финансовое состояние могло существенно измениться.

В отношении решения об аресте транспортных средств, на которое сослался суд первой инстанции, апелляционной коллегией верно отмечено, что оно на момент принятия определения в материалах дела отсутствовало, соответственно вывод суда не основан на материалах дела.

Аналогичным образом, в материалах дела отсутствуют показатели финансово-хозяйственной деятельности ИП Борисика А.П. за 2014-2020 годы, в которых указана сумма кредиторской задолженности предпринимателя, объем заемных средств и финансовые результаты налогоплательщика по итогам отчетного периода, на которые сослался суд первой инстанции, как проверенные судом доказательства.

При этом непосредственный анализ сведений оборотно-сальдовых ведомостей свидетельствует о невозможности погашения ИП Борисиком А.П. сумм платежей, начисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно оборотно-сальдовым ведомостям: - остатки товара на складе составили - 211 187 267 руб. 49 коп. - готовая продукция - 19 506 050 руб. 52 коп. - основные средства - 61 777 195 руб. 26 коп. - материалы - 36 328 721 руб. 48 коп.

Принимая во внимание изложенное, в настоящее время налогоплательщик располагает активами только на сумму 328 799 233 руб., причем, частично указанные активы являются пищевой продукцией с ограниченным сроком и специальными условиями хранения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что вышеуказанные ведомости не содержат указания на ликвидность активов предпринимателя, состояние, их рыночную оценку, а, следовательно, указанные данные не могут свидетельствовать о возможности погашения налогоплательщиком недоимки доначисленной налоговым органом.

Кроме того, в целях обеспечения уплаты сумм налогов, начисленных инспекцией по решению от 28.09.2020 N 16-09/8161, в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ, было принято решение (в настоящее время отменено) N13-17/080997 от 20.10.2020 согласно которому вводился запрет на отчуждение всего имущества (автотранспортных средств) принадлежащих налогоплательщику на праве собственности.

При этом стоимость данного имущества составляла 23 850 000 руб., что являлось явно недостаточным для погашения задолженности перед бюджетом.

В отношении вывода суда о невозможности выплаты заработной платы сотрудникам, судом апелляционной инстанции правомерно учтено следующее.

Заявителем представлены сведения персонифицированного учета на работников, исполняющих трудовые обязанности по трудовым договорам и договорам найма, где указано, что количество застрахованных лиц ежегодно составляет 208-238 человек.

Указанные обстоятельства опровергаются сведениями о среднесписочной численности работников заявителя, представленными в налоговый орган за предшествующие годы, согласно которым количество работников за 2019 год составило 18 человек, за 2020 - 61 человек.

В отношении поддержанного судом довода налогоплательщика о том, что исполнение решения налогового органа потребует отвлечения из оборота существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении текущих обязательств, и такие расходы не учтены при планировании деятельности на текущий момент, суд апелляционной инстанции поясняет, что согласно позиции КС РФ, выраженной в Определении от 01.10.2009 N 1270-О-О, в силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, в том числе определять будущие доходы, расходы (а значит, и подлежащие уплате налоги с учетом соответствующих вычетов).

Пороки финансового прогнозирования, таким образом, не могут сами по себе быть достаточным доводом для применения обеспечительных мер, поскольку риск потерь от предпринимательской деятельности несет предприниматель самостоятельно.

Таким образом, судом первой инстанции не мотивировано применение обеспечительных мер по заявлению ИП Борисика А.П., необоснованно проигнорировано требование о невозможности применения обеспечительных мер при наличии оснований полагать, что приостановление действия акта, решения, может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Как верно отмечено апелляционным судом, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, то есть высказал свою итоговую позицию при рассмотрении дела по существу, что недопустимо.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что в соответствии с разъяснениями данных в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-98844/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев