Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-1986/22 по делу N А40-207894/2020

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-207894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Борсовой Ж.П.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Минин Д.С., по доверенности от 09.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Грант-Сервис" - Пыжикова Д.В., по доверенности от 28.03.2022,

от третьих лиц: ГУ МЧС по г. Москве и ГБУ МосгорБТИ - без участия (извещены);

рассмотрев 04.04.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Сервис"

о взыскании неустойки и обязании произвести планировку нежилого помещения в первоначальное состояние

третьи лица: ГУ МЧС по г. Москве и ГБУ МосгорБТИ

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грант-Сервис" (далее - ООО "Грант-Сервис", ответчик) о взыскании 831 250 руб. неустойки и обязании произвести планировку нежилого помещения площадью 237,5 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, ул. Тайнинская, д. 4, стр. 2 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 08.04.2003.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГУ МЧС по г. Москве и ГБУ МосгорБТИ (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Грант-Сервис" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.07.2003 между Департаментом имущества города Москвы (правопредшественник Департамента, арендодатель) и ООО "Грант-Сервис" (арендатор) был заключен договор N 03-00523/03 аренды нежилого помещения площадью 237,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Тайнинская улица, дом 4, строение 2 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016).

Срок действия договора был определен сторонами с 02.07.2003 до 02.06.2026.

Пунктом 5.3.4 договора N 03-00523/03 от 02.07.2003 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016) было предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В силу пункта 7.12 договора N 03-00523/03 от 02.07.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2016) в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 5.3.4 договора, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 6 договора N 03-00523/03 от 02.07.2003 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016).

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 08.04.2003; неотъемлемой частью договора являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план (пункт 1.2 договора).

В обоснование иска Департамент указывает, что актами осмотра нежилых помещений N 00-18369/17 от 12.12.2017, N 00-28257/18 от 18.09.2018 и N 00-25758/19 от 01.08.2019 был установлен факт перепланировки арендуемых ответчиком помещений без согласования с Департаментом.

Истец полагает, что ООО "Грант-Сервис" в нарушение пункта 5.3.4 договора N 03-00523/03 от 02.07.2003 произвело перепланировку помещений в отсутствие согласования с Департаментом, поэтому должно оплатить неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.12 договора; кроме того, в силу статьи 304 ГК РФ арендатор обязан устранить выявленные нарушения и привести арендованное помещение в состояние, соответствующее сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 08.04.2003 (на момент передачи помещения в аренду).

Претензионный порядок соблюден.

Установив, что в настоящем случае факт нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, подтвержден представленным в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец правомерно применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.12 договора в размере 831 250 руб., также судом признаны обоснованными требования об обязании ответчика привести планировку нежилого помещения площадью 237,50 кв.м расположенного по адресу: г. Москва, г. Москва, Тайнинская улица, д. 4, стр. 2 в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 08.04.2003.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 606, 611, 612, 615, 650, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком добросовестно произведены действия по извещению Департамента о необходимости согласования перепланировки, при этом, согласовав ее в 2012 году от совершения соответствующих действий по легализации произведенной ответчиком перепланировки Департамент уклонился, в то же время в 2018 году дал свое согласие на изготовление технической документации ГБУ МосгорБТИ, в связи чем указание на нарушение ответчиком договорных обязательств, предусмотренных пунктом 5.3.4 договора, фактически является злоупотреблением правом со стороны Департамента, при условии отсутствия возражений при проведении ответчиком спорной перепланировки.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению в связи со следующим.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, пунктом 5.3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения к нему от 04.10.2016) предусмотрено, что арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

Требование о необходимости установки эвакуационного выхода было предъявлено ответчику 13.08.2012 заместителем Главного государственного инспектора г. Москвы по пожарному надзору Миляевым А.А., путем составления протокола об административном правонарушении N 673, а затем было вынесено постановление N 2/673 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

В сентябре 2012 года ООО "Грант-Сервис" обратилось к собственнику арендованного имущества за согласованием перепланировки.

На что ООО "Грант-Сервис" было получено письмо Департамента от 19.10.2012 (Исх. N СШ-23-28639) о согласовании перепланировки в границах объекта аренды, за подписью заместителя руководителя Департамента Шогурова С.Ю.

Установка эвакуационной двери была произведена ответчиком на основании Технического заключения о состоянии конструкций части помещения N II, в связи с устройством запасного эвакуационного выхода по адресу: ул. Тайнинская, дом 4, строение 2, от ноября 2012 года N 2012-03962-00-0 выполненного ГУП "Мосжилниипроект" по заказу ООО "Грант-Сервис".

Письмом от 10.12.2018 Департамент дал согласие на изготовление технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и известил Департамент о необходимости согласования перепланировки, однако в 2012 году Департамент от соответствующих действий по легализации планировки уклонился, при этом, в 2018 году дал свое согласие на изготовление технической документации ГБУ МосгорБТИ.

Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены постановления судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А40-207894/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Ж.П. Борсова