Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5295/22 по делу N А41-41348/2021

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-41348/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Е.Ю. Филиной,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семина Ж.В., доверенность от 01.04.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации округа Ступино Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021

по делу по исковому заявлению ООО "Времена года"

к Администрации округа Ступино Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Времена года" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия Администрации городского округа Ступино Московской области, выразившиеся в непринятии решения об отчуждении арендуемого нежилого помещения общей площадью 399,60 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 3; об обязании Администрации городского округа Ступино Московской области совершить действия, связанные с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения общей площадью 399,60 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Пристанционная, д. 3: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двух недельный срок с даты принятия отчета о его оценки и направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 30.09. 2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, Администрацией округа Ступино Московской области подана кассационная жалоба на решение суда первой инстанции и на постановление суда апелляционной инстанции, в которой заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы Администрация городского округа Ступино Московской области ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо, третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами с 2010 года ООО "Времена года" владеет на праве аренды помещением общей площадью 399,60 кв.м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Пристанционная д.3. Помещение предоставлено для торговли промышленными товарами и оказания бытовых услуг, срок аренды с 31.12.2010 года по 31.12.2023. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

09.04.2021 года общество обратилось в Администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность.

19.05.2021 Администрация письмом N И4-21/2303 от 28.04.2021 сообщила, что не возражает в реализации преимущественного выкупа арендуемого имущества общей площадью 399,60 кв.м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Пристанционная д.3. Однако указала, что испрашиваемое помещение не стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект, так как является частью помещения с кадастровым номером 50:33:0040128:3385 общей площади 442,3 кв.м.

Общество расценило ответ Администрации как отказ ответчика в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального нежилого помещения правообладателем указанного помещения, считает бездействием незаконным, поскольку Администрация обладала всеми документами для принятия решения.

Не согласившись с отказом в реализации преимущественного права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Обращаясь с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации, заявитель указал, что им было заявлено намерение реализовать преимущественное право на выкуп арендованного имущества, однако заинтересованное лицо уклонилось от совершения действий, предусмотренных пунктами 3,4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды, удовлетворяя исковые требования, пришли к выводу, что оспариваемые решение и действия (бездействие) Администрации не соответствуют закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Судами установлено, что заявителем соблюдены условия, совокупность которых указана в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, при которых субъектом малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Времена года" является субъектом малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням), арендуемое имущество не включено в перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Судами установлено, что ООО "Времена года" обращалось в адрес Администрации городского округа Ступино с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества.

Из ответного письма следует, что Администрация не возражает в реализации преимущественного выкупа арендуемого имущества общей площадью 399,60 кв.м, расположенного по адресу: МО, г. Ступино, ул. Пристанционная д.3. Однако указала, что испрашиваемое помещение не стоит на кадастровом учете как самостоятельный объект, так как является частью помещения с кадастровым номером 50:33:0040128:3385 общей площади 442,3 кв.м.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 N 304-ЭС16-20786 передача в аренду нежилых помещений, не выделенных в самостоятельный объект недвижимости, не препятствует арендатору при соблюдении иных предусмотренных Законом N 159-ФЗ условий реализовать преимущественное право на выкуп такой части здания.

В настоящем случае судами из материалов дела установлено, что спорное помещение является изолированной частью принадлежащего заинтересованному лицу помещения. Из условий договора аренды от 31.12.2010 г. N 100/11 и акта приема-сдачи к данному договору, следует, что предметом аренды является находящееся в муниципальной собственности обособленное, изолированное от других арендаторов нежилое помещение.

Общество представило технический план спорного помещения, из которого следует, что спорное помещение 399,60 кв.м сформировано как самостоятельное помещение, заключение кадастрового инженера, которым установлено, что помещение расположено на первом, имеется отдельный вход. Также имеется техническая возможность организации дополнительного отдельного входа вместо оконного проёма. Также кадастровым инженером сделан вывод о том, что указанное помещение указанным критериям соответствует, является самостоятельным объектом права, подлежащему внесению в сведения ЕГРН. Иное Администрацией судам не доказано.

Учитывая, что по обращению заявителя Администрацией не принято решение, которое соответствовало положениям, предусмотренным частями 3, 4 статьи 9 Закона 159-ФЗ, суды обоснованно признали наличие на стороне заинтересованного лица незаконного бездействии и удовлетворили заявленные требования.

Доводы об аварийности здания признаны несостоятельными и отклонены, поскольку нежилое здание аварийным в установленном законом порядке не признано.

Суды пришли к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормам Федерального закона N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует реализации заявителем предоставленного ему законом права на приобретение в собственность арендуемого имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности.

Поскольку исполнительно-распорядительные функции по решению вопросов местного значения осуществляются Администрацией городского округа Ступино Московской области, суды обязали Администрацию городского округа Ступино Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем осуществления действий необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установил все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заинтересованного лица и доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены, что нашло свое отражение в судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу N А41-41348/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева