Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-5551/22 по делу N А40-113685/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-113685/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" Крютченко А.С., доверенность от 30.12.2021 N 166,

от акционерного общества "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" не явился, уведомлен,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

на решение от 12 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй"

о признании уведомлений об отказе от договоров незаконным, о признании факта выполнения работ по договорам,

третье лицо: акционерное общество "Концерн ВКО "Алмаз-Антей",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - истец, субподрядчик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз-Антей Строй" (далее - ответчик, подрядчик) о признании уведомлений об отказе от договоров незаконными, о признании факта выполнения работ по договорам N 1719187375532554164000000/245/19-ч от 05.11.2019, N 1719187375532554164000000/58/18-ч от 04.06.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.221, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, поскольку полагает, что судами неполно рассмотрены материалы дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами, между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда N 1719187375532554164000000/245/19-ч от 05.11.2019.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 186 894 670 руб.

Срок исполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.03.2020 до 30.05.2020.

Также между подрядчиком и субподрядчиком был заключен договор субподряда N 1719187375532554164000000/58/18-ч от 04.06.2018.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 320 494 940 руб.

Срок исполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 5 от 10.06.2019 - до 30.10.2019.

18.03.2021 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договоров в связи с нарушением сроков выполнения работ (исх. N 461, 460).

Полагая, что данный отказ не соответствует условиям договоров, а также фактическим обстоятельствам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в ходе выполнения работ по договорам возникали обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ по договорам по независящим от субподрядчика причинам, требующие непосредственного содействия подрядчика.

Именно бездействие ответчика привело к срыву графика производства работ; невозможность выполнения работ, указанных выше, отсутствие возможности предъявления части выполненных работ к приемке до завершения выполнения строительных работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 153, 168, 450, 715 Гражданского кодекса РФ, установив, что каких-либо нарушений при направлении оспариваемых уведомлений об одностороннем отказе от договоров, ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения заявленных требований суды не усмотрели.

Крое того, суды учли, что определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2021) по делу N А55-15610/2020 в отношении истца введена процедура наблюдения.

От ответчика в Арбитражный суд Самарской области в дело N А55-15610/2020 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника на сумму основного долга в размере 117 891 730,44 руб.

Данное заявление определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2021 по указанному делу было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований на 31.05.2021 в 13:00.

Впоследствии судебное заседание, в связи с невозможностью его рассмотрения по существу, было отложено на 19.01.2022 в 13:05.

Истцом в Арбитражном суде Самарской области в деле N А55-15610/2020 заявлено о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

При этом для включения требований подрядчика в реестр требований кредиторов субподрядчика, как денежных, было необходимо расторгнуть договоры (отказаться от их исполнения), а также своевременно обратиться с заявлением о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, иначе указанные требования в силу действующего законодательства не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника как денежные.

Причиной отказа от договоров ответчиком является то, что срок окончания производства работ по обоим договорам субподряда нарушен Истцом.

Истец же не предупредил ответчика об обстоятельствах, указанных в статьеи 716 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем субподрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Поскольку срок производства работ по обоим договорам истек, о приостановке работ по данным договорам истец не заявлял, работы не выполнял и отсутствовал на объекте строительства уже более года к моменту отказа ответчика от указанных договоров, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно фактического исполнения подрядчиком работ по спорному договору, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-113685/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова