Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4920/22 по делу N А40-122664/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-122664/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Быханов М.В., дов. от 12.01.2022

от ответчика: Щеблева Е.М., дов. от 28.12.2021 (онлайн)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ОЭК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 декабря 2021 года,

принятые по иску АО "ОЭК"

к АО "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "ОЭК" к АО "Атомэнергопроект" о взыскании основного долга по договору N 500/08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014 в размере 2 416 873,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ОЭК" (далее - Подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (далее - Генподрядчик) 30.06.2014 был заключен договор подряда N 500/08108/378 ДС14-36.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на сумму 2 416 873,20 руб. истец ссылался на акты КС-2 от 31.01.2020 N 1, 3, 17-19.

Поскольку сумма задолженности оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 Генподрядчик принимает на себя обязательства по оплате фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ согласно договору, после сдачи Подрядчиком исполнительной документации в соответствии с условиями Договора. Датой приемки работ считается дата подписания Генподрядчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик нарушил пункт 10.2.31 договора, в соответствии с которым подрядчик обязан передавать Генподрядчику оформленную исполнительную документацию по выполненным Работам. Состав и объем исполнительной документации по видам работ определяется действующей нормативной документацией и согласовывается с Генподрядчиком. Сдача - приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу КС-6а, журналу учета выполненных работ, акту КС-2 (п. 19.2.). Порядок приемки подробно согласован сторонами в Регламенте прохождения первичных учетных документов (приложение N 5 к договору).

Сдача - приемка выполненных строительно-монтажных работ осуществляется по журналу КС-6а, журналу учета выполненных работ, акту КС-2 (пункт 19.2 договора). Порядок приемки подробно согласован сторонами в Регламенте прохождения первичных учетных документов (приложение N 5 к договору).

Из условий договора (пункты 19.2, 19.3, раздел 2 приложения N 5) следует, что направления акта КС-2 не достаточно для приемки работ.

Направление актов КС-2 без предъявления предусмотренных договором журнала КС-6а и журнала учета выполненных работ не может считаться сообщением подрядчика о готовности работ, и не порождает у генерального подрядчика обязанности приступить к приемке работ, а у подрядчика не порождает права подписания актов КС-2 в одностороннем порядке.

Сам по себе Акт КС-14 по 1 блоку Нововоронежской АЭС-2 не может служить доказательством передачи исполнительной документации на спорные работы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 711, 726 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении истцом порядка сдачи-приемки работ.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно представленным актам КС-2 спорные работы выполнялись в период с 01.10.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с пунктом 19.2 договора сдача-приемка выполненных работ за текущий расчетный период осуществляется ежемесячно. Регламентом прохождения первичных учетных документов (Приложение N 5 к договору) установлено, что подрядчик обязан предоставить полностью оформленные акты КС-2 не позднее чем за три дня до завершения расчетного периода (пункт 2.6).

Таким образом, спорные работы должны были быть сданы генподрядчику не позднее 25.02.2017.

Согласно пункту 4.9 договора оплата выполненных работ производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ по форме КС-2.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания стоимости спорных работ подлежит исчислению с момента истечения срока на предъявление актов КС-2 плюс 30 банковских дней на оплату, то есть 07.04.2017.

Договором определены конкретные сроки сдачи и оплаты работ, в связи с чем право требовать оплаты возникло у истца по истечении срока на их сдачу, установленного договором.

Спорные работы выполнены в феврале 2017 года и должны быть оплачены не позднее 07.04.2017, соответственно, в этот момент подрядчик должен был узнать о нарушении его права и именно с указанной даты необходимо исчислять срок исковой давности.

Таким образом, с учетом того, что исковое заявление подано в суд 09.06.2021 суды пришли к законному и обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-122664/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова