Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-4181/22 по делу N А40-92120/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-92120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хатунцев Д.В. дов-ть от 03.06.2020 N 17,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб"

к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПромНефтеСнаб" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Сибирская сервисная компания" (ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 9 415 272 рублей, неустойки в размере 205 252 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.07.2020 N 01/2020 от 01.07.2020, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ремонту и обслуживанию резервуаров для хранения топлива для нужд Ямальского филиала ответчика.

В соответствии с пунктом 7.1 договора стоимость работ определяется в спецификациях (приложениях) к договору является твердой и не может быть изменена в процессе выполнения договора.

Приложением N 1 к договору, стороны согласовали объемы и стоимость подлежащих выполнению работ.

Общая сумма подлежащих выполнению по договору работ, в соответствии с приложением N 1 к договору, составила 688 836 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, работы выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик обязан в течение 10 дней с момента завершения исполнителем работы и уведомления об этом заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием исполнителя, что сопровождается оформлением и подписанием сторонами акта о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы выполнены им в установленный договором срок - до 13.08.2020, на общую сумму 9 415 272 рублей, в адрес заказчика направлены акты выполненных работ, составленные в соответствии с приложением N 1 к договору, однако ответчик в нарушение положений договора, оплату работ не произвел, подписанные акты в адрес исполнителя не отправил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд за взысканием долга в размере 9 415 272 рублей, на который начислил неустойку в размере 205 252 рублей 93 копейки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 702, 711, 753, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец уведомления о готовности работ и сдаче работ ответчику не направлял, осмотр выполненных работ не произведен, акт о приеме-передаче объекта основных средств унифицированной формы не подписывался, ни один из представленных истцом счетов, счетов-фактур, актов приемки-передачи резервуаров не содержит подписи представителя ответчика и печати организации, все представленные истцом в обоснование заявленных требований документы составлены в одностороннем порядке и доказательством надлежащего исполнения обязательств не являются, доказательств своевременного предъявления к приемке надлежащим образом выполненных по договору подряда работ истец в материалы дела также не представил, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду его недоказанности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-92120/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.В. Буянова