Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3333/22 по делу N А40-85696/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-85696/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании от ООО "Консоль": Дмитрусенко Н.А., по доверенности от 08.04.2021; от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022; от Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен; от Москомстройинвеста: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-85696/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консоль"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Москомстройинвест

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консоль" (далее - ООО "Консоль", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 11.02.2021 N MFC-0558/2020-700189,700777 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Мещанский, пер. Варсонофьевский, д. 6, пом. I (с учетом уточнения заваленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление общества удовлетворено, также судом в пользу общества с заинтересованного лица взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что заявитель в качестве правоустанавливающих документов представил на регистрацию ксерокопию свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.07.1996; заявителем не представлены доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением 11.02.2021 принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, Мещанский, пер. Варсонофьевский, д. 6, пом. I (кадастровый номер 77:01:0001039:1338, 77:01:0001039:1354), что подтверждается уведомлением N MFC-0558/2020-700189,700777 от 11.02.2021.

Основанием для отказа в государственной регистрации, послужило непредставление каких-либо документов, подтверждающих проведение законной реконструкции объекта, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Не согласившись с решением от 11.02.2021 N MFC-0558/2020-700189,700777 об отказе в государственной регистрации, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно системному толкованию статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела судами установлено, что реконструкция здания по адресу: г. Москва, Варсонофьевский переулок, дом 6, осуществлялась на основании постановления Правительства Москвы от 10.10.2000 N 805 "О признании аварийными жилых домов, расположенных в Центральном административном округе" и в соответствии с разрешением Инспекции Госархстройнадзора г. Москвы N 19060 от 09.02.2003 с февраля 2003 года по декабрь 2006 года

Согласно данным ГБУ МосгорБТИ (письмо ГБУ "МосгорБТИ" от 28.01.2021 N ИС-1935/21) после реконструкции здание введено в эксплуатацию:

- распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 27.07.2006 N 3507-р "Об утверждении Акта приемки Приемочной комиссией законченной производством строительно-монтажных работ по реконструкции жилой части жилого дома по адресу: Варсонофьевский пер., д. 6 (строительный адрес: Варсонофьевский пер., д. 6, стр. I)";

- распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы от 15.01.2007 N 59-р "Об утверждении Актов приемки Приемочных комиссий и вводе в эксплуатацию законченных производством строительно-монтажных работ встроенных нежилых помещений без конкретной технологии и законченной строительством встроенной подземной автостоянки, расположенных в жилом доме по адресу: Варсонофьевский пер., д. 6 (строительный адрес: Варсонофьевский пер., д. 6, стр. I)".

Судами установлено, что ввод реконструированного здания в эксплуатацию производился на основании постановления Правительства Москвы N 530-ПП от 11.07.2000 "Об утверждении Московских городских строительных норм "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", действовавшим до издания постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1249-ПП.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Закона о государственной регистрации, принимая во внимание, что в регистрирующий орган заявителем были предоставлены надлежащие документы, подтверждающие ввод реконструированного здания в эксплуатацию, а также учитывая, что на момент обращения заявителем в Управление указанное здание, и помещения в нем, уже стояли на кадастровом учете, суды пришли к выводу, что представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства и содержали всю необходимую информацию для государственного кадастрового учета и регистрации права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

При этом судами отмечено, что в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Варсонофьевский переулок, дом 6, уже зарегистрированы права собственности третьих лиц на помещения, и, соответственно, регистрирующий орган ранее не усматривал незаконность проведенной реконструкции объекта и документы, подтверждающие законность реконструкции, содержатся в соответствующих реестровых делах.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель в качестве правоустанавливающих документов представил на регистрацию ксерокопию свидетельства о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 09.07.1996 были проверены и отклонены судами, поскольку установлено, что первоначально заявителем была предоставлена копия указанного свидетельства, заверенная в нотариальном порядке, а впоследствии в качестве дополнительного документа заявителем был передан оригинал свидетельства (опись документов от 28.01.2021).

Удовлетворяя заявление о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 50 000 руб., суды на основании представленных заявителем доказательств, установили, что понесенные расходы надлежащим образом подтверждены, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, объем произведенных представителем заявителя процессуальных действий, а также приняли во внимание, что заинтересованное лицо не представило доказательства чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.02.2012 N ВАС-16067/11, согласно которой полное освобождение проигравшей по делу стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу взыскания судебных расходов, представления доказательств чрезмерности таких расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А40-85696/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина