Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6064/22 по делу N А40-83766/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-83766/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Капель+": Яцеленко В.Б., по доверенности от 25.05.2021

от Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены

от третьего лица: Глухова Валентина Михайловна: не явилась, извещена

при рассмотрении 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 15 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капель+" (ООО "Капель+") к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решение,

третье лицо: Глухова Валентина Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капель+" (далее - ООО "Капель+", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, вынесенное отделом регистрации прав по CBAO Управления Росреестра по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленное уведомлением от 03.02.2021 N MFC-0558/2020-642522, об обязании Управления осуществить государственную договора N МН-11-12/ДДУ участия в долевом строительстве от 12.10.2020, заключенного между ООО "Капель+" и Глуховой В.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на то, что предметом договора долевого участия может быть объект долевого строительства, создаваемый за счет участников долевого строительства, при наличии у застройщика оформленных земельно-правовых отношений, тогда как документы о продлении срока действия договора аренды или заключения нового договора аренды в распоряжении Управления отсутствуют. Кроме того, в представленном на государственную регистрацию договоре участия в долевом строительстве отсутствует информация об условии привлечения денежных средств участника долевого строительства на счетах эскроу.

В судебном заседании представитель ООО "Капель+" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Капель+", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Капель+" является застройщиком многофункционального делового центра на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0011006:109 по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, корп. 1, далее - земельный участок, согласно договора аренды земельного участка от 28.03.2002 N М-02-018390 под проектирование и строительство (реконструкцию) делового центра с коммерческими объектами для обслуживания.

Деятельность ООО "Капелъ+" осуществляет согласно полученному Разрешению на строительство от 21.05.2014 N RU77106000-009399, на основании Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Глухова В.М. является участником долевого строительства по договорам, заключенным с ООО "Капель+":

- по договору участия в долевом строительстве, заключенному с застройщиком (договор соинвестирования N МН-11-12-СИ от 15.01.2014, договор N МН-11-12/ДДУ участия в долевом строительстве от 12.10.2020).

Таким образом, при уже сложившихся в 2014 году правоотношениях по финансированию объекта, стороны 12.10.2020 подписали договор участия в долевом строительстве N МН-11-12/ДДУ и подали его на регистрацию на согласованных в договоре соинвестирования N МН-11-12-СИ от 15.01.2014 условиях: цена, оплаченная Глуховой В.М. по договору соинвестирования, засчитывалась в оплату договора участия долевого строительства в полном объеме.

Управлением Росреестра по Москве принято решение об отказе в осуществлении государственной регистрации договора N МН-11-12/ДДУ участия в долевом строительстве от 12.10.2020 в отношении объекта долевого строительства, строящегося на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, вл. 30, стр. 1, оформленное уведомлением MFC-0558/2020-642522 от 03.02.2021.

Не согласившись с оспариваемым решением, полагая его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, ООО "Капель+" обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что пунктом 5.2.1 договора соинвестироваиия установлена возможность заключения застройщиком и Глуховой В.М. договора участия в долевом строительстве после получения застройщиком разрешения на строительство; таким образом, при уже сложившихся в 2014 году правоотношениях, стороны 12.10.2020 подписали договор участия в долевом строительстве N МН-11-12/ДДУ и подали его на регистрацию на согласованных в договоре соинвестирования от 15.01.2014 N МН-11-12-СИ условиях: цена, оплаченная Глуховой В.М. по договору соинвестирования, засчитывалась в оплату договора участия долевого строительства, денежные средства были привлечены заявителем на основании заключенного сторонами договора соинвестирования в связи с тем, что по состоянию на момент его заключения - на 30.12.2014, разрешение на строительство, проектная декларация с планом создаваемого объекта у заявителя отсутствовали, и в силу действующего законодательства договор участия в долевом строительстве заключить было невозможно; установив, что пунктом 6.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что денежные средства, уплаченные Глуховой В.М. по договору соинвестирования от 15.01.2014 N МН-11-12-СИ, засчитываются в полном объеме в счет цены договора в момент его государственной регистрации; принимая во внимание, что срок аренды согласно договору аренды земельного участка - до 23.08.2018, при этом отметив, что материалами дела подтверждается, что на момент осуществления государственной регистрации и на текущий момент, договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действует на неопределенном сроке; кроме того, строительство на земельном участке продолжается в установленном законом порядке согласно действующему разрешения на строительство от 21.05.2014 N RU77106000-009399, Управлением вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации, при этом оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации, оформленное уведомлением от 03.02.2021 N MFC-0558/2020-642522, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования удовлетворили.

Отклоняя доводы Управления, суды исходили из того, что согласно части 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, далее - государственная регистрация прав.

В связи с чем, государственная регистрация договоров участия в долевом строительстве не является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в смысле, придаваемым статье 1 Закона N 218-ФЗ.

Суды указали на то, что регистрирующий орган не обосновал, что действие договора аренды на неопределенном сроке при действующем разрешении на строительство влечет за собой прекращение или изменение прав заявителя на принадлежащее ему право аренды, каких-либо запретов на право аренды также не устанавливает.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве при уже сложившихся ранее между сторонами правоотношениях не относится к праву аренды заявителя на земельный участок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2021 года по делу N А40-83766/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина