Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-7947/22 по делу N А41-61635/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А41-61635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смольская Е.А., дов. от 29.06.2021

от ответчика: Григорьева С.В., дов. от 27.12.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжСтройСити"

на определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 17 февраля 2022 года,

принятые по иску ООО "ИнжСтройСити"

к ООО "ДорСтройСистем"

о взыскании денежных средств,

третье лицо - ООО "Квартал-СТ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ИнжСтройСити" к ООО "ДорСтройСистем" о взыскании задолженности по договору строительного подряда N 08/19 от 19.02.2019 в размере 5 658 927 рублей 21 копейка и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2021 по 23.08.2021 в размере 90 620 рублей 35 копеек.

В суде первой инстанции представителем ООО "ДорСтройСистем" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А40-168386/21 и вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, производство по настоящему делу N А41-61635/21 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-16886/21.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ИнжСтройСити" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела N А40-168386/21 Арбитражным судом города Москвы рассматривается исковое заявление ООО "Квартал-СТ" к ООО "ДорСтройСистем" о взыскании 45 685 264 рублей 94 копеек и встречное исковое заявление ООО "ДорСтройСистем" к ООО "Квартал-СТ" о взыскании 16 820 549 рублей 13 копеек.

При этом требования по данному делу вытекают из того же договора от 19.02.2019 N 08/19, заключенного между ООО "ДорСтройСистем" и ООО "Квартал-СТ", который заключен на основании актов выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2020 N 64 - 75, справок по форме КС-3 от 08.10.2020 N 6.

Кроме того, ответчиком в рамках дела N А40-168386/21 было подано встречное исковое заявление на общую сумму в размере 16 820 549 рублей 13 копеек, в том числе неустойка за нарушение срока производства работ - 12 603 238 рублей 46 копеек и задолженность по давальческому сырью - 4 217 310 рублей 67 копеек.

В рамках дела N А40-168386/21 Арбитражным судом города Москвы устанавливается срок выплаты гарантийного удержания, а также рассматривается вопрос о качестве выполненных работ по договору.

ООО "Квартал-СТ" для выполнения обязательств в рамках договора от 19.02.2019 N 08/19 привлек субподрядчика - ООО "ИнжСтройСити", заключив договор субподряда.

Кроме того, ООО "Квартал-СТ" для выполнения работ в рамках договора от 19.02.2019 года N 08/19 привлек еще несколько субподрядных организаций: ООО "СпецИнжСтрой"; ООО "ТД Формет"; ООО "ИнвестСнабСтрой"; ООО "СпецСтройПарк"; ООО "ИнжСтройСити"; ООО "АРТ-групп"; ООО "Сарметкон".

Таким образом, ООО "ДорСтройСистем" представляется возможным идентифицировать, какой из вышеперечисленных субподрядной организацией допущены дефекты/недостатки в работах, предъявленных ООО "Квартал-СТ" по актам формы КС-2 от 08.10.2020 N 64 - 75; справке формы КС-3 от 08.10.2020 N 6.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ, - в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, - арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том числе, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что основания, размер, объем задолженности, переданной ООО "ИнжСтройСити" по договору цессии, на основании которого предъявлены исковые требования по настоящему делу, подлежат выяснению в рамках дела N А40-168386/21.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу у судов не имелось.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2022 года по делу N А41-61635/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова