Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3620/22 по делу N А40-183674/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-183674/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен; от третьего лица: Кузнецов Н.В., доверенность от 22.12.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-183674/2021

по заявлению ООО "Гиперглобус"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: АО "Райффайзенбанк",

о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гиперглобус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными уведомлений об отказе государственной регистрации прав от 04.08.2021 N КУВД- 001/2021-15711805/5, N КУВД-001/2021-15712335/4, N КУВД-001/2021-15716921/4 и возложении на Управление обязанности устранить допущенные нарушения путем осуществления государственной регистрации ипотеки на основании договора ипотеки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 заявление ООО "Гиперглобус" удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв заявителя на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами между ООО "Гиперглобус" и АО "Райффайзенбанк" был заключен договор об ипотеке от 19.04.2021 N 13306Р1 в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:02:0005004:24, расположенного по адресу: г Москва, ул. Полярная, д 31 А (далее - договор ипотеки).

В связи с заключением договора 20.04.2021 ООО "Гиперглобус" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации ограничения права и (или) обременения (ипотека) объекта недвижимости с кадастровым номером 77:02:0005004:24, расположенного по адресу: г Москва, ул. Полярная, д 31 А.

Уведомлением от 04.05.2021 N КУВД-001/2021-15711805/1 государственная регистрация прав была приостановлена на срок до 04.08.2021.

В целях устранения причин приостановления и государственной регистрации прав заявителем в адрес заинтересованного лица были поданы дополнительные документы.

Уведомлением от 07.07.2021 N КУВД-001/2021-15711805/2 Управлением заявителю сообщено о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав.

Осуществление государственной регистрации ипотеки было приостановлено заинтересованным лицом в связи с тем, что срок действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0005004:24, расположенного по адресу: г Москва, ул. Полярная, д 31 А и соответствующий ему срок действия договора ипотеки (24.07.2025 года) составляет меньше, чем срок исполнения обязательств по заключенному между заявителем и третьим лицом соглашению N 13306-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии (30.09.2026), в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.

Уведомлениями от 04.08.2021 N КУВД-001/2021-15711805/5, N КУВД-001/2021-15712335/4, N КУВД-001/2021-15716921/4 заявителю Управлением отказано в государственной регистрации прав.

Заявитель, полагая, что указанные уведомления Управления, не соответствуют действующему законодательству Российской Федерации и нарушают его права, обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами в договоре ипотеки стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для данных видов сделок, и то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства по соглашению N 13306-MSK об условиях и порядке открытия кредитной линии с лимитом выдачи с учетом изменений к нему превышает срок права аренды земельного участка, которое передается в залог по договору ипотеки, не противоречит существу ипотеки и требованиям действующего законодательства.

Судебными инстанциями правомерно указано, что то обстоятельство, что срок исполнения основного обязательства по кредитным договорам превышает срок права аренды земельного участка, которое передается в залог по договору ипотеки, не противоречит существу ипотеки, все существенные условия договора ипотеки были предусмотрены его сторонами.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая положения заключенного между сторонами договора ипотеки, представление в регистрирующий орган установленных законом необходимых для регистрации документов, соответствующих требованиям законодательства, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого отказа и нарушении им прав и законных интересов общества и банка в предпринимательской деятельности, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2022 года по делу N А40-183674/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева