Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-173/16 по делу N А40-25497/2015

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-25497/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" - Криксин Ф.И. - лично, паспорт

от Адвокатского бюро "Чесных, Шилов и Партнеры" - Маленков А.А. - дов. от 04.08.2021

от ООО "УМ-АГРОСТАНДАРТ" и ООО "Каспея Групп" - Маленков А.А. - дов. от 23.07.2021

в судебном заседании 04.04.2022 по рассмотрению кассационных жалоб

Адвокатского бюро "Чесных, Шилов и Партнеры", ООО "УМ-АГРОСТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021,

об отказе в отстранении конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стем Строй",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Грабовская Элина Андреевна, член Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 187 от 10.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" (далее - ООО "Стем Строй", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Криксин Федор Игоревич, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 193 от 20.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2021 поступило ходатайство АО "ТД "ПАРТНЕР" об отстранении арбитражного управляющего Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стем Строй".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 производство заявлению АО "ТД "ПАРТНЕР" прекращено на основании части 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - заявление подано кредитором, требования которого являются текущими.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по инициативе суда назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об отстранении конкурсного управляющего Криксина Ф.И. от исполнения возложенных на него обязанностей в связи с тем, что действия арбитражного управляющего Криксина Ф.И. повлекли за собой существенное затягивание сроков рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, определено не отстранять арбитражного управляющего Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стем Строй", также указанным определением отказано в удовлетворении заявления кредитора ООО "УМ-Агростандарт" о вынесении частного определения в отношении конкурсного управляющего.

При проверке наличия оснований для отстранения Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судами проверено, имелись ли нарушения законодательства о банкротстве конкурсным управляющим должника Криксиным Ф.И., выразившиеся в неисполнении конкурсным управляющим обязанности по исключению из реестра требований кредиторов должника кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, не заключении конкурсным управляющим дополнительного договора страхования ответственности. Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для отстранения Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО "Стем Строй", с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Криксина Ф.И. обязанностей конкурсного управляющего должника, доказательств недобросовестности и некомпетентности Криксина Ф.И. и, как следствие, его неспособности осуществления процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стем Строй" заявителем не представлено.

Судами установлено, что с октября 2018 года и по настоящее время активы должника, отраженные в отчетности, составленной бывшим руководителем должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, баланс по состоянию на декабрь 2020 составляет 83 937 тыс. руб., а имущество, пополнившее конкурсную массу в ходе банкротства, частично списано в соответствии с правилами бухгалтерского учета (ввиду невозможности взыскания), реализовано в ходе проведенных торгов и распределено между кредиторами. Таким образом, суды пришли к выводу, что обязанность, предусмотренная статьей 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), у конкурсного управляющего Криксина Ф.И. отсутствует.

В отношении доводов кредиторов о бездействии конкурсного управляющего Криксина Ф.И. по исключению из реестра требований кредиторов должника кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ и допуск таких кредиторов к участию в собраниях кредиторов должника с правом голоса, в частности, к собранию, состоявшемуся 27.05.2020, судами отмечено, что решения, принятые на указанном собрании, оспорены не были. Кроме того, судом апелляционной инстанции со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2), Определение N303-ЭС20-9984 от 30.07.2020 по делу NА24-168/2016, указано, что у конкурсного управляющего должника отсутствует установленная законом обязанность по обращению в суд с заявлением об исключении из реестра требований ликвидированных кредиторов. При этом, принято во внимание, что в целях разрешения указанных разногласий конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, в котором просит суд рассмотреть вопрос об исключении из реестра требований ООО "Стем Строй" требований ряда ликвидированных кредиторов, назначено судебное заседание для рассмотрения указанного заявления по существу.

Также судами отклонены доводы об аффилированности конкурсного управляющего с кредитором и привлеченной организацией, поскольку такие доводы не были подтверждены исчерпывающими и относимыми доказательствами. В порядке статьи 45 Закона о банкротстве кандидатура арбитражного управляющего Криксина Ф.И. была представлена САУ "Авангард" в арбитражный суд, который решение от 10.10.2018 счел его соответствующим требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие обоснованных и достаточных доказательств, подтверждающих факты нарушения законных прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения Криксина Ф.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стем Строй".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились кредиторы должника Адвокатское бюро "Чесных, Шилов и партнеры" и ООО "УМ-Агростандарт", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление, направить обособленные спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб кредиторы приводят аналогичные доводы, указывая, что допущенные конкурсным управляющим нарушения являются достаточно существенными для отстранения Криксина Ф.И.

Кассаторы полагают, что обязанность по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего возложена на Криксина Ф.И. исходя из балансовой стоимости активов должника, размер которой на конец 2016 года составил 3 367 022 000 руб. Отмечают, что размер балансовой стоимости активов должника в указанном размере подтвержден, в том числе, при рассмотрении обособленного спора об установлении вознаграждения временному управляющему, отчетом временного управляющего Гарбовской (Криксиной) Э.А.

Кроме того, кассаторы указывают, что в собрании кредиторов должника, состоявшемся в заочной форме 27.05.2020, повесткой дня которого стало привлечение в качестве организатора торгов ООО "Варги Юниор", принимали участие кредиторы, исключенные из ЕГРЮЛ к указанной дате, размер голосов таких кредиторов составил 22% от общего числа голосов реестра требований кредиторов должника.

Также кредиторы считают ненадлежащей оценку судами доводов об аффилированности конкурсного управляющего Криксина Ф.И. относительно организатора торгов и кредитора, а также временного управляющего должника Гарбовской (впоследствии Криксиной) Э.А., являющейся супругой Криксина Ф.И., бремя доказывания считают распределенным неверно.

К кассационной жалобе Адвокатского бюро "Чесных, Шилов и Партнеры" представлены дополнительные пояснения, содержащие судебную практику по рассматриваемому делу, пояснения приобщены к материалам дела.

На кассационные жалобы в суд округа представлен отзыв конкурсного управляющего должника Криксина Ф.И., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденное на заочном собрании кредиторов 27.05.2020, не было исполнено - реализация имущества в соответствии с Положением не состоялась, а состоялась на основании Положения, утвержденного судебных актом Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, в связи с чем допуск к участию в собрании кредиторов исключенных из государственного реестра юридических лиц не повлек нарушений прав кредиторов. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассаторов Маленков А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

- на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Однако, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредитора.

В связи с этим, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При проверке законности действий (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В данном обособленном споре вопрос о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего был назначен к рассмотрению в судебном заседании по инициативе суда, были проверены доводы кредитора ООО "УМ-Агростандарт" о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего в отношении дополнительного страхования ответственности, в отношении кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ и допущенных к участию в собрании кредиторов должника.

Таким образом, доказыванию подлежало, какие именно права и законные интересы кредитора нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22 мая 2012, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Таким образом, закон устанавливает обязанность управляющего дополнительно страховать свою ответственность в случае, если стоимость имущества должника превышает 100 000 000 руб. При этом законом принимается в учет балансовая стоимость активов, поскольку в срок установленный законом для заключения договора дополнительно страхования (10 дней с даты утверждения управляющего) определение действительной стоимости активов является затруднительным.

Однако, в случае наличия сведений о действительной (рыночной) стоимости имущества должника, для рассмотрения наличия (отсутствия) оснований для заключения договора дополнительного страхования ответственности управляющего, учитывается действительная стоимость имущества.

Судами установлено, что на момент утверждения Криксина Ф.И. конкурсным управляющим должника - 10.10.2018 и истечения 10-дневного срока для заключения договора дополнительного страхования, действительная, рыночная стоимость активов, была определена, активы должника составили менее 100 000 000 руб.

Согласно балансам, сформированным на основании результатов принудительного взыскания дебиторской задолженности, реализации имущества на торгах и анализа контрагентов должника, бухгалтерский баланс за 2017-2020 гг. не превышал 100 000 000 руб., в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по заключению дополнительного договора страхования ответственности. Отсутствие имущества должника ввиду непередачи его бывшим руководителем на дату введения процедуры конкурсного производства в октябре 2018 года подтверждено определением от 25.03.2019 по делу N А40-25497/15, которым была установлена невозможность формирования конкурсной массы в виду отсутствия документов, имущества в натуре и ответов государственных органов.

Суды установили, что с октября 2018 года и по настоящее время активы должника, отраженные в отчетности, составленной бывшим руководителем должника, в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют, баланс составляет 83 937 тыс. руб., конкурсным управляющим в процедуре банкротства в налоговый орган были сданы бухгалтерские балансы должника, отражающие реальное наличие и стоимость имущества, которое находится в собственности должника на отчетную дату.

Судами принято во внимание, что определениями от 10.08.2020 и от 22.06.2020 в деле о банкротстве должника бывший руководитель должника Меркулов Р.В. привлечен к убыткам и субсидиарной ответственности, в том числе за не передачу активов и документов общества.

Таким образом, суды пришли к выводу, что действительная стоимость активов должника не превышала установленный Законом о банкротстве размер, превышение которого требует заключения дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не несет и не может нести ответственность за исключенное из конкурсной массы или не включенное в нее, имущество, соответственно, не может причинить убытки кредиторам в результате утраты несуществующих активов должника.

Более того, суд округа отмечает, что основанием для удовлетворения жалобы может являться нарушение, причинившее вред правам кредитора, указывающего на наличие такого нарушения. В данном же случае, таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии нарушений Закона о банкротстве Криксиным Ф.И. в связи с бездействием по исключению кредиторов из реестра требований кредиторов - юридических лиц, исключенных из государственного реестра, поскольку судебной практикой сформирована правовая позиция, согласно которой ликвидация юридического лица не является основанием для исключения кредитора из реестра требований, так как по итогам ликвидации участник корпорации получает ликвидационную квоту, стоимость которой, как правило, соответствует рыночной стоимости доли в обществе (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 306-ЭС19-13175(2).

Кроме того, как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, конкурсным управляющим Криксиным Ф.И. при получении соответствующих сведений об исключении кредиторов, размер голосов которых составляет 22% реестра, из ЕГРЮЛ, подано в Арбитражный суд города Москвы соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого вынесено определение от 13.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стем Строй" Криксина Ф.И. об исключении требований ООО "КАПСТРОЙ", ООО "Строй Конструкция", ООО "ТД "Энергоцентр", ООО "СТИГАЛ", ООО "ДОМОСТРОЙ", ООО "АКТИВМОНТАЖ", ООО "СПЕЦСТРОЙ", ООО "ВТК", ООО "ИСС-ТРЕЙД", ООО "СК Проспект", ООО "Территория техники, ООО "КАПИТАЛСТРОЙ". из реестра требований кредиторов ООО "Стем Строй".

Допуск кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, к заочному собранию кредиторов 27.05.2020 не повлек нарушения законных интересов кредиторов должника.

Из сообщения, опубликованного в ЕФРСБ 08.05.2020 N 4969938, следует, что перед кредиторами были поставлены следующие вопросы:

1. О необходимости продления процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

2. Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стем Строй" - дебиторской задолженности.

3. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства (без голосования).

Конкурсным управляющим опубликованы результаты собрания кредиторов:

Решения, принятые собранием кредиторов:

По первому вопросу повестки: Обратиться в суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства на 6 месяцев.

По второму вопросу повестки: Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Стем Строй" - дебиторской задолженности.

По третьему вопросу повестки: голосование не проводилось.

Вместе с тем, как следует из ЕФРСБ и картотеки арбитражных дел, имущество, реализация которого утверждена упомянутым Положением, реализовано не было, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы для утверждения в судебном порядке Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, которое утверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021.

Таким образом, решения, принятые собранием кредиторов от 27.05.2020, к участию в котором допущены кредиторы, исключенные из ЕГРЮЛ, не привело к нарушению законных интересов и прав иных кредиторов должника. Иные вопросы, подлежавшие разрешению на собрании - продление процедуры конкурсного производства, также отнесены к компетенции арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований как для признания действий конкурсного управляющего Криксина Ф.И. незаконными, так и для его отстранения.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, касающиеся аффилированности конкурсного управляющего, заявлены без учета положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", а также сформировавшейся по данному вопросу судебной практики, свидетельствуют о несогласии кредиторов с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А40-25497/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Я. Голобородько