Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-2970/22 по делу N А40-139737/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-139737/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промполипринт" Баранча А.А., доверенность от 05.08.2021,

от Федеральной службы судебных приставов Кочанов В.В., доверенность от 26.01.2022,

от ГУФССП России по Москве Кочанов В.В., доверенность от 16.11.2021,

от Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве не явился, уведомлен,

от Маркина О.В. не явился, уведомлен,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промполипринт"

на решение от 18 октября 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "НПО "Промполипринт"

к Федеральной службе судебных приставов

третьи лица: ГУФССП России по Москве, Черемушкинский ОСП ГУФССП России по Москве, Маркин О.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НПО "Промполипринт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федерально службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) убытков в размере 8 927 786 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит фактические обстоятельства по делу, которые, по его мнению, свидетельствуют о доказанности обществом совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика, ГУ ФССП России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2014 по делу N А40-112445/2011 с Маркина Олега Владимировича в пользу ООО "Восток Кар" в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскана задолженность в размере 8 927 786,03 рублей.

На вступившее в законную силу определение суда 03.06.2016 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС N 007227000 о взыскании с Маркина О.В. в пользу ООО "Восток Кар" суммы долга в размере 8 927 786,03 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 суд произвел замену стороны истца с ООО "Восток Кар" на правопреемника Махнач Н.А.

Общество приобрело у Махнач Н.А. права требования о возмещении вреда в связи с незаконными действиями (бездействием) судебных приставов по договору цессии 18.01.2021.

Обращаясь в суд за взысканием убытков, истец ссылался на на незаконное бездействие должностных лиц ФССП по отказу в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного ввиду отсутствия в исполнительном листе сведений о дате и месте рождения должника, истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

По утверждению истца, возможность произвести взыскание по исполнительному листу серии ФС N 00722700 от 30.06.2016 утра

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса РФ, статьями 64, 68, пунктом 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заваленных требований.

Суды указали, что в данном случае денежная сумма, заявленная ко взысканию истцом, не является убытками истца, возникшими в связи с незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, непогашение суммы долга по исполнительному листу вызвано неисполнением требований исполнительного документа со стороны должника.

Суды исходили из того, что решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-266087/18-154-2787, от 28.02.2020 по делу N А40-290303/19-17-2301, от 17.02.2021 по делу N А40-257634 не подтверждают исковые требования по данному делу, поскольку жалобы заявителей по данным делам были удовлетворены ввиду того, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также ответы на жалобы.

Факт истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как и вопрос восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению судом не рассматривался.

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-139737/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев