Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3912/22 по делу N А40-91916/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-91916/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Государственного природоохранного бюджетного учреждения города Москвы

"Московское городское управление природными территориями"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 декабря 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Государственного природоохранного бюджетного учреждения

города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное природоохранное бюджетное учреждение города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ГПБУ "МОСПРИРОДА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (далее - ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ", ответчик) о взыскании 527 940 руб. 73 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ города Москвы отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГПБУ "МОСПРИРОДА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.09.2017 между ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" (подрядчик) и ГПБУ "МОСПРИРОДА" (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0173200001417000532_49887 на выполнение работ по реализации проекта: "Реабилитация каскада прудов в ПИП "Покровское-Стрешнево", согласно условиям которого ответчик обязуется по заданию истца выполнить работы по реализации проекта: "Реабилитация каскада прудов в ПИП "Покровское-Стрешнево" объеме, установленном в техническом задании, а истец обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

За период действия контракта ответчиком было выполнено работ на общую сумму 1 259 888 124 руб. 62 коп. Работы были приняты истцом в полном объеме без возражений и замечаний по актам сдачи-приемки выполненных работ. Разногласий с истцом по объему и качеству выполненных работ не возникало, никаких претензий истцом высказано не было.

В апреле 2019 года Главным контрольным управлением города Москвы была проведена экспертиза работ по контракту. По результатам плановой выездной проверки в отношении ГПБУ "МОСПРИРОДА" Главным контрольным управлением города Москвы был составлен акт проверки от 20.06.2019 N 140/3 и были выявлены факты оплаты фактически невыполненных работ ответчиком, а именно: завышение толщин подстилающих оснований из песка при устройстве 12 504,46 кв. м дорожек из асфальтобетонного покрытия на 8 см (вместо 35 см среднее по трем точкам: 27 см) и несоответствие типа примененной асфальтобетонной смеси (вместо асфальтобетонных смесей с противогололедной добавкой применена песчаная асфальтобетонная смесь) на сумму 974 022 руб. 24 коп.; завышение толщин подстилающих оснований при устройстве 11 071,57 кв. м. дорожек из гравийного покрытия на 4,25 см (вместо 12 см среднее по 4-м точкам : 7,75 см) из щебня и на 5,75 см (вместо 20 см среднее по 4-м точкам: 14,25 см) из песка на сумму 2 408 180 руб. 71 коп.; несоответствие фактически установленных МАФ (двух горок) МАФ, указанным в акте ф. N КС- 2 от 30.11.2018 N 80 на сумму 158 767 руб. 09 коп.

В итоге Главным контрольным управлением города Москвы были выявлены факты оплаты фактически невыполненных работ ответчиком на сумму 3 540 970 руб. 04 коп.

Кроме того была выявлена разница в стоимости посадки кустарников в однорядную изгородь, определенную на основании расценок ТСН вместо стоимости отдельной посадки кустарников с комом и завышение объемов выполненных работ по устройству площадки и дорожки с покрытием из бетонной плитки на 302,279 кв. м.

В октябре 2019 года ответчиком в рамках гарантийных обязательств были проведены работы по устранению замечаний Главконтроля, истец провел осмотр и подтвердил факт устранения замечаний. По итогам осмотра был составлен акт обследования территории, который был подписан ответчиком и передан истцу.

29.10.2019 ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 3 540 970 руб. 04 коп. на расчетный счет Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы на основании УКД N 2 от 01.10.2019.

25.02.2021 на электронный адрес ответчика от истца поступило письмо, исх. N 02- 01-82, о том, что ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выполнение оплаченных работ по устройству площадки и дорожки с покрытием из бетонной плитки на 302,279 кв.м, и ответчик должен уплатить излишне оплаченные средства в размере 527 940 руб. 73 коп.

Судом установлено, что 01.03.2021 ответчиком истцу посредством электронной почты был направлен ответ на требование, в котором ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" сообщает, что выявленные Главконтролем замечания устранены, в том числе, и в части устройства плиточного покрытия на 302,279 кв.м и что представителями истца был проведен осмотр и подтвержден факт устранения вышеуказанных замечаний.

Также истцом в адрес ГКУ города Москвы было направленно письмо с фотоматериалами (зарегистрировано за N 07-01-206 от 18.03.2020) в котором ГПБУ "МОСПРИРОДА" сообщает (подтверждает), что подрядной организацией ООО "ТЕХСТРОЙ ИНДУСТРИЯ" выполнены в рамках гарантийных обязательств работы по устройству площадки и дорожки с покрытием из бетонной плитки на 302,279 кв. м

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что работы по устройству площадки и дорожки с покрытием из бетонной плитки на 302,279 кв. м были выполнены в рамках гарантийных обязательств по контракту и были приняты истцом, кроме того, ответчиком был осуществлен возврат денежных средств.

Судами правомерно отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГКУ города Москвы, поскольку обжалуемым судебным актом права и законные интересы указанного лица не затрагиваются.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-91916/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова