Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-3695/22 по делу N А40-40057/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-40057/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кувин А.В. по дов. от 24.03.2022;

от ответчика: Казначеев Б.А. по дов. от 16.03.2021;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЮСИМИ"

на решение от 10 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Кувина Александра Викторовича

к ООО "ЮСИМИ"

о взыскании задолженности

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кувин Александр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮСИМИ" о взыскании задолженности в размере 827755 руб. 29 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб., судебных издержек, понесенных на оплату услуг нотариуса, в размере 19020 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года первоначальные исковые требования ИП Кувина А.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ЮСИМИ" в пользу Индивидуального предпринимателя Кувина А.В. сумму основного долга в размере 10 448, 60 у.е. в рублях РФ по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 313 руб. 42 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 555 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 19 020 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ЮСИМИ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЮСИМИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ИП "Кувин А.В." (Поставщик, истец) и ООО "ЮСИМИ" (Покупатель, ответчик) и заключен договор поставки N 2 на общую сумму 200 629 у.е., согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя обувь, а Покупатель обязуется оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Исходя из п. 1.2. договора, наименование, ассортимент, количество, комплектность, комплектация и иные характеристики товара, а также срок и условия доставки товара согласовываются сторонами в спецификации (приложение N 2).

В соответствии с п. 5.1. договора, стоимость товара согласовывается сторонами в спецификациях и выражается в условных единицах, где одна условная единица эквивалентна одному доллару США и подлежит оплате в рублях РФ по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату платежа.

В силу спецификации к договору стороны установили следующее: объем поставки товара - 5055 пар обуви; ассортимент товара (согласно перечисленным артикулам); место доставки товара - г. Москва, Огородный пр-д, д. 20 стр. 1; срок передачи товара - 15.09.2019. На основании п. 5.2. договора оплата стоимости товара осуществляется Покупателем после полной поставки товара и в следующем порядке: -Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщику сумму в размере 60 190 у.е. в срок до 30.09.2019 г. (п. 5.2.1. договора). - Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщику сумму в размере 120 376 у.е. в срок до 01.11.2019 г. (п. 5.2.2. договора). - Покупатель перечисляет на расчетный счет Поставщику сумму в размере 20 063 у.е. в срок до 31.12.2019 г. (п. 5.2.3. договора). Согласно п. 5.2.4. договора (в обеспечение исполнения Заказчиком обязательств по настоящему договору) подлежит оплате Покупателем в следующем порядке: - Покупатель обязуется перечислить Поставщику сумму обеспечительного платежа в размере 140 439 у.е. в срок до 01.08.2019 г. (п. 5.2.4.1 договора). - Поставщик обязуется вернуть Покупателю сумму в размере 120 376 у.е. в период с 01.10.2019 г. до 01.11.2019 г. (п. 5.2.4.2 договора). - Поставщик обязуется вернуть Покупателю сумму в размере 20 063 у.е. в период с 01.11.2019 г. до 31.12.2019 г. (п. 5.2.4.3. договора).

В случае просрочки Покупателем оплаты части стоимости товара, указанной в п. 5.2.3. договора, более, чем на 5 рабочих дней после даты, указанной в п. 5.2.3. договора, Поставщик имеет право удержать оставшуюся сумму обеспечительного платежа в счет оплаты товара.

Суды установили, что Поставщик исполнил свои обязательства в срок, установленный договором и спецификацией товар в обусловленном количестве и ассортименте передан 20.08.2019 Покупателю по счетам-фактурам N 170 от 20.08.2019 и N 171 от 20.08.2019 (универсальный передаточный документ).

Однако, в нарушение условий договора, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 10 448,60 у.е. в рублевом эквиваленте. Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 393, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования в части, ввиду следующего.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что долг за поставленную продукцию ответчиком не оплачен.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 10 448, 60 у.е. в рублях РФ по курсу доллара США, установленного Центральным Банком РФ на дату платежа является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. до 10.02.2021 г. в размере 53 313 руб. 42 коп. согласно представленному расчету.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец правомерно на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 01.01.2020 г. до 10.02.2021 г. в размере 53 313 руб. 42 коп.

Расчет судами проверен, ответчиком по существу не оспорен, поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как необоснованные и документально не подтвержденные.

В обоснование исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что ИП Кувин А.В. не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, в следствие чего, долг отсутствует, а на стороне ООО "ЮСИМИ" имеется переплата, истец нарушил порядок поставки и взаиморасчетов установленный договором и не возвратил излишне уплаченные средства, часть поставленного товара не отвечала требованиям по качеству и была возвращена поставщику.

В соответствии с п. 5.2. договора в срок до 01.08.19 ответчик перечисляет истцу обеспечительный платеж в сумме 140 439 долларов США.

В указанный период ответчик перечислил истцу причитающуюся сумму в рублевом эквиваленте, что составило 8 896 110 руб. 15 коп. с учетом курса на день платежа. В срок с 30.09.19 по 25.12.19 после возврата обеспечительного платежа ответчик обязан перечислить истцу денежные средства в размере: до 30.09.19 перечисляет 60 190 долларов США, до 01.11.19 перечисляет 12 376 долларов США, до 25.12.19 перечисляет 20 063 долларов США.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 3 366 234 руб. Таким образом, ответчик всего перечислил истцу - 12 262 344 руб. 15 коп.

Как следует из представленных универсальных передаточных документов N 170 и N 171 от 20.08.2019, истец поставил в адрес ответчика товар в количестве 4 659 пар обуви на общую сумму 11 204 635 руб. 53 коп., в то время как ответчик перечисли в счет истца денежные средства в размере 12 262 344 руб.15 коп.

Согласно расчету ответчика на стороне истца образовалось неосновательное обогащение в размере 1 057 708 руб. 62 коп., которое он просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, ответчик считает, что истец обязан возвратить ему 128 740 руб., поскольку согласно п. 3.9. договора: претензии по выявленному заводскому браку истец принимает на протяжении гарантийного срока на товар. В расчетах истца не была учтена сумма в размере 128 740 руб., на которую была возвращена бракованная продукция по Товарной накладной N 1 от 23.01.2020.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входят факты: приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что факт поставки товара ответчику в полном объеме подтверждается, в том числе, таможенной декларацией от 04.09.2019, счетом-фактурой N 49/2 от 09.09.2019 о поставке недостающей части товара в адрес ООО "ЮСИМИ" на общую сумму 1492 348 руб. 50 коп., нотариальным протоколом N 77АГ 6156531 от 07.04.2021 осмотра письменных доказательств, согласно которому счет-фактура N 49/2 от 09.09.2019 в электронном виде направлена для подписания в адрес ООО "ЮСИМИ" 09.09.2019 с темой письма "Предзаказ последняя отгрузка", договором N ПУ-20/19 от 01.02.2019 между ИП "Кувин А.В." и ООО "Московская газетная типография" об аренде истцом нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1, помещение N IV, тип производственные, комната 386, общей площадью 50 кв. м.; счетом-фактурой N 1860 от 02.04.2021 г. между ИП "Кувин А.В." и ООО "Экономные перевозки" об организации 10.09.2019 грузоперевозки по маршруту "ул. 1905 года, д. 7, стр. 1-Огородный пр-д, д. 20 стр. 1" на автомобиле с государственным регистрационным знаком Р853ХС178.

Ответчиком доказательств поставки истцом товара не в полном объеме в материалы дела не представлено.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что обеспечительный платеж по договору не был возвращен ответчику, поскольку на каждом из этапов он вносился ответчиком в меньшем размере, чем это установлено в п. 5.2.4 договора.

Кроме того, истец удерживал обеспечительный платеж в счет оплаты по договору, так как ответчик не производил оплату по договору в установленных размерах, а также нарушал предусмотренные сторонами сроки исполнения обязательств.

Кроме того, по накладной N 1 от 23.01.2020 (заводской брак) среди прочего был доставлен товар, не являющийся предметом рассматриваемого договора (позиции с N 1 по N 11 и с N 15 по N 26). Происхождение товара ответчиком не подтверждено. Также согласно п. 2.3 договора, в пределах 1% от объема поставки от общего количества пар обуви брак и пересорт считаются допустимыми.

Поставщик несет ответственность, в том числе и финансовую, за превышающий 1 % от объема поставки брак и пересорт.

Письмо с указанной накладной направлено в адрес соучредителя ООО "ЮСИМИ" - Никитаса Д.А., с которым и велась переписка в рамках Договора (история общения содержится в письменном доказательстве "Хронология событий").

Из наименования электронного почтового адреса (Дмитрий Неон Шик Никитас- dmitriy@useeme.ru) следует, что данный относится к ООО "ЮСИМИ".

Как обоснованно указано судами, что подписание/неподписание счета-фактуры, направленной в рамках Договора зависело исключительно от воли представителей ООО "ЮСИМИ".

Замечания или предложения по содержанию данного документа со стороны ответчика не высказывалось, товар принят покупателем на свой склад. Счет-фактура N 1860 от 02.04.2021 г. подтверждает факт оплаты и перевозки 10.09.2019 г. грузов по определенному маршруту (со склада ИП "Кувин А.В." до склада ООО "ЮСИМИ").

Утверждая о том, что данный документ не имеет отношения к доставке части товаров по Договору, ответчик не представил каких-либо доказательств того, что получал 10.09.2019 от ИП "Кувин А.В." иной груз, не перечисленный в УПД N 49/2 от 09.09.2019; или произошла утрата груза по вине отправителя.

О факте получения моделей обуви размерного ряда, указанного в УПД N 49/2 от 09.09.2019, также свидетельствует: наличие сообщений на странице ООО "ЮСИМИ" в социальной сети Инстаграмм, а также переписки с представителями ООО ЮСИМИ" по вопросу образовавшейся задолеженности (скриншоты представлены истцом суду в рамках письменного доказательства "Хронология событий", не опровергались ответчиком); отсутствие претензий ООО "ЮСИМИ" по качеству, количеству, комплектации, ассортименту и комплектности товара до обращения ИП "Кувин А.В." в Арбитражный суд г. Москвы; продолжительная целевая (назначение платежей на это указывает) оплата товара по Договору, в том числе и товара, указанного в счет-фактуре N 49/2 от 09.09.2019 г.; характер коммерческих взаимоотношений, сложившихся между сторонами в 2018-2019 гг., согласно которому поставка товаров осуществлялась на основании выставляемых ИП "Кувин А.В." электронных счетов, после полной предоплаты товара со стороны ООО "ЮСИМИ". УПД сторонами не подписывались.

Договоры поставки не заключались. ООО "ЮСИМИ" предъявило встречное исковое заявление, нарушив порядок урегулирования спора, установленного п. 8.5 Договора (срок ответа на претензию - 10 рабочих дней); - по накладной N 1 от 23.01.2020 г. (заводской брак) доставлен товар, не являющийся предметом рассматриваемого Договора (позиции с N 1 по N 11 и с N 15 по N 26).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что таким образом не усматривается, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суды правомерно посчитали необоснованной позицию истца по встречному иску о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 186 448 руб. 62 коп. подлежащим удовлетворению.

Соответственно, суды обоснованно не удовлетворили требование ответчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 14.04.2021 г. в размере 86 861 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы 1 057 708,62 руб. с 15.04.2021 по день фактической оплаты, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор N КГ-11-2020 об оказании юридических услуг с ИП "Миловская А.В.", договор об оказании юридических услуг N КАВ-05/2021 от 31.05.2021, платежное поручение N 65 от 31.05.2021.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам о взыскании платежей по договору поставки).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что учитывая, наличие, безусловно, доступной и единообразной судебной практики, по данной категории дел, суды, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу, что расходы на юридические услуги, исходя из принципа разумности, соразмерности и пределов несения судебных расходов, в данном случае подлежат взысканию в размере 65 000 руб.

Кроме того, судами верно взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 19 020 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-40057/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев