Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6281/22 по делу N А40-78576/2021

город Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-78576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никульникова Т.П., доверенность от 22.02.2022;

от заинтересованного лица: Михнев М.П., доверенность от 29.12.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 04 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ОАО "СПУ-209-МРС"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-78576/21

по заявлению ОАО "СПУ-209-МРС"

об оспаривании решений

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СПУ-209-МРС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) об оспаривании решений от 25.02.2021 N 33-5-16085/21-(0)-1 и от 25.02.2021 N 33-5-16071/21-(0)-1 и об обязании устранить нарушения прав общества (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "СПУ-209-МРС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между департаментом и обществом заключен договор аренды от 18.07.2016 N М-01-049276 сроком до 14.04.2030 в отношении земельных участков с кадастровым номером 77:01:0001017:1954, площадью 105 кв.м, с кадастровым номером 77:01:0001017:1955, площадью 117 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, вл. 6, стр. 5.

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельные участки предоставляются для целей эксплуатации здания административного назначения.

Общество обратилось в департамент за предоставлением государственной услуги "изменение разрешенного использования земельного участка" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001017:1954 и 77:01:0001017:1955, расположенных в территориальной зоне сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф"), для которой в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков устанавливаются виды разрешенного использования, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

В обоснование своих требований общество указало на несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений классификатору видов разрешенного использования.

Письмами от 25.02.2021 N 33-5-16085/21-(0)-1 и от 25.02.2021 N 33-5-16071/21-(0)-1 департаментом отказано обществу в предоставлении указанной услуги на основании пункта 2.8.1.3 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).

Не согласившись с указанным отказом департамента, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Порядок и последовательность действий по заключению договора аренды земельного участка, находящегося в городе Москве, установлен Административным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ).

Согласно пункту 3.3.2 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы", во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс "Ф") в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в зоне сохраняемого землепользования, устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участка и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Судами установлено, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0001017:1954 и 77:01:0001017:1955, согласно сведениям ЕГРН, уже установлен испрашиваемый обществом вид разрешенного использования - деловое управление (4.1), соответствующий утвержденному приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 Классификатору видов разрешенного использования и действующему в настоящее время Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412.

Суды правомерно отметили, что сведения, содержащиеся о земельных участках в зонах с индексом "Ф", формируются с учетом сведений ЕГРН и устанавливаются единожды.

Суды указали, что, учитывая вышеизложенное, и в связи с отсутствием противоречия, установленного согласно сведениям ЕГРН вида разрешенного использования земельных участков, федеральному классификатору департаментом отказано обществу в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Суды обоснованно отметили, что установленная договором аренды от 23.08.2005 N М-01-049276 цель предоставления земельного участка - "для эксплуатации здания административного назначения" соотносится с установленным в ЕГРН видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения 1.2.7)".

В таком случае, как правомерно заключили суды, отказ департамента в предоставлении обществу спорной государственной услуги является законным.

Также суды правомерно заключили, что иной процедурой является изменение вида разрешенного использования земельного участка, осуществляемой на основании статьи 33 ГрК РФ и статьи 36 Градостроительного кодекса города Москвы в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 17.05.2018 N 457-ПП "Об утверждений о внесении изменений в правила землепользования и застройки города Москвы".

При этом у арендаторов земельных участков в зонах и индексом "Ф" возможность самостоятельного выбора видов разрешенного использования таких земельных участков отсутствует (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2021 по делу N А40-223387/19).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в случае наличия у общества воли на установление отличного от установленного в ЕГРН вида разрешенного использования, соответствующего классификатору, требуется внесение изменений в ПЗЗ в части вывода земельного участка из зоны с индексом "Ф" в зону, для которой предусмотрен иной вид разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-78576/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "СПУ-209-МРС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская