Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2022 г. N Ф05-6239/22 по делу N А40-113993/2021

г. Москва

11 апреля 2022 г.

Дело N А40-113993/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Франчик Д.И. д от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 07 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 3665024208)

к АО "Атомэнергомонтаж" (ИНН:5029127489)

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании неустойки в размере 11 114 976,36 руб. за период с 30.09.2020 по 06.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 иск удовлетворен на сумму 7 267 484,54 руб. При этом суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В остальной части иска судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец указывает в кассационной жалобе на непредставление доказательств несоразмерности неустойки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства поддержал доводы кассационной жалобы.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 16.12.2019 N 1921187103832412225206959 на поставку товара.

Срок поставки Товара согласно п. 15.2 контракта - до 30.09.2020, то есть по 29.09.2020 включительно. По состоянию на 6 сентября 2021 Товар Поставщиком не поставлен.

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 10.2. Контракта).

Согласно представленному расчету истца, просрочка поставки Товара составляет 342 дня, в связи с чем размер неустойки составил 11 114 976 руб. 36 коп., исходя из ключевой ставки 6,5% и цены контракта.

Применив положения ст. 329, 330 ГК РФ, условия договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки. Проверив расчет неустойки, суды установили ее арифметическую правильность.

Вместе с тем, судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворив ходатайство и снижая неустойку, суд первой инстанции, обоснованно поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание обстоятельства дела, суды снизили размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 7 267 484,54 руб., руководствуясь критериями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом неустойка направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие не исполнения/ненадлежащего исполнения обязательства.

Степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, критерии соразмерности оценены судами исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и получили правильную оценку.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.

Выводы судов сделаны при правильном применении ст. 333 ГК РФ с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в постановлении пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-113993/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев