Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-8177/22 по делу N А41-25821/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-25821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Нагорной А.Н.при участии в судебном заседании:

от истца: Территориального управления Росимущества в Московской области - Ветрова В.Е., по доверенности от 22.11.2021 г.,

от ответчиков:

от Администрации городского округа Красногорск Московской области - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью АПК "Клеверные поля" - Сидоренко К.В., по доверенности от 26.01.2022 г.,

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью АПК "Клеверные поля"

на определение Десятого арбитражного суда от 02 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по N А41-25821/2021,

по исковому заявлению Территориального управления Росимущества в Московской области

к Администрации городского округа Красногорск Московской области, обществу с ограниченной ответственностью АПК "Клеверные поля"

о признании договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194 от 11.09.2008 N 426 недействительным, исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды от 11.09.2008 N 426, истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Росимущества в Московской области (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании недействительным заключенного 11.09.2008 между Администрацией городского округа Красногорск Московской области и обществом с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Клеверные поля" (далее - ООО АК "Клеверные поля", ответчики) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194 N 426, исключении из ЕГРН записи о регистрации права аренды от 11.09.2008 N 426 и истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050505:194.

Решением Арбитражного суда города Московской области от 15 июля 2021 года заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Поданная ответчиком ООО АПК "Клеверные поля" апелляционная жалоба определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом определением, ответчик ООО АПК "Клеверные поля" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на отсутствие оценки доводов ходатайства и указанных в нем обстоятельства по существу и на неправильное применение указанным судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 05 апреля 2022 года представитель подавшего жалобу ответчика изложенные в ней доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Соответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного одновременно с подачей жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 113-114, 117, 121-123, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О от 18.07.2006 N 308-О и от 17.06.2013 N 979-О, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", а также Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив обстоятельство надлежащего извещения заявителя судом первой инстанции направлением по указанному в ЕГРЮЛ адресу государственной регистрации заказных писем с идентификаторами 1070535936277, 10705358458394 и 10705359362775, исходил из отсутствия оснований для признания указанных в ходатайстве причин пропуска срока уважительными.

В то же время апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Положения части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывают на обстоятельства, при которых указанные выше лица признаются надлежащим образом извещенными в случае, если направленная судом корреспонденция самим адресатом не получена либо отсутствуют сведения о вручении корреспонденции.

При этом нормы процессуального кодекса непосредственно порядок приема, пересылки и вручения почтовой корреспонденции не определяют. Такой порядок определен в утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 Правилах оказания услуг почтовой связи и в приказе ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений".

В соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и пунктом 11.1 приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней, в расчет которых не включаются день поступления и день возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни.

Таким образом, возможность получения отправленной судом почтовой корреспонденции должна быть обеспечена отделением почтовой связи в течение 7 рабочих дней, а адресат - выбрать конкретный день получения почтового отправления в пределах указанного срока.

В случае, если указанный порядок обработки регистрируемых почтовых отправлений категории "судебное" отделением почтовой связи не был соблюден, а равно в случае направления судом корреспонденции по адресу, принадлежность которого участвующему в деле лицу документально не подтверждена, то основания для применения норм части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Признавая ответчика надлежащим образом извещенным, апелляционный суд в нарушение требований части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изложил в обжалуемом определении результаты оценки и мотивы отклонения доводов о несоблюдении почтовым отделением сроков хранения адресованной ответчику корреспонденции.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрено при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела и применении норм материального права, а также с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, вследствие чего определение о возврате апелляционной жалобы на основании положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку для рассмотрения ходатайства и принятия судебного акта требуется непосредственное исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, непосредственное исследовать и оценить приведенные в ходатайстве доводы, а также имеющиеся в материалах дела и приобщённые к ходатайству доказательства, и при правильном применении норм материального и процессуального права, разрешив вопросы надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и соблюдения в связи с этим ответчиком срока подачи апелляционной жалобы и уважительности причин его пропуска, принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2022 года по делу N А41-25821/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский А.Н. Нагорная