Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5992/22 по делу N А40-33490/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-33490/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от Правительства Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1706; от Департамента городского имущества города Москвы: Решетников Д.К., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1110/21; от ООО "Интерюнити": Ляшева Л.Н., по доверенности от 10.03.2022; от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-33490/2020

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интерюнити"

о признании объектов самовольными постройками, обязании устранить допущенные нарушения прав,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство, Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерюнити" (далее - ООО "Интерюнити", ответчик) о признании помещения чердака (чердак, пом. I, комн. 1-7 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 12.03.2020) общей площадью 70 кв.м и входную группу (1 этаж, пом. II, комн. 1 в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 28.08.2001) площадью 25,9 кв. м по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6, самовольной постройкой, об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учёта МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика, обязании освободить земельный участок.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что суды неправомерно не применили положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы своей кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ходе обследования земельного участка площадью 1 901 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001062:3564 по адресу: г. Москва, Новинский Бульвар, вл. 20А, стр. 3-6, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту Госинспекции по недвижимости от 17.03.2017 N 9010892, на земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание, 1816 года постройки, площадью 2 217,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001062:1090 и адресным ориентиром: Новинский бульвар, д. 20А, стр. 3-6, оформленное в собственность ответчика.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченная государственная собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ").

По данным технического учета ГБУ "МосгорБТИ", по состоянию на 16.11.1995 общая площадь здания составляла 1 389,3 кв.м, кроме того, площадь помещений лестничных клеток, не входящая в общую площадь здания 135,3 кв.м, итого 1 524,6 кв.м.

Между тем, согласно базе данных ИС РЕОН, а также техническому паспорту на домовладение, по состоянию на 15.12.1998 площадь нежилых помещений, находившихся в собственности ответчика, составляла 1 656,2 кв.м.

По данным технического учета на дату последнего обследования общая лошадь здания составляет 2 217,1 кв.м. Изменение общей площади произошло в результате учета лестничных клеток в общей площади здания, произведенных перепланировок, первичного технического учета помещений чердака (пом. II, III, IV), произведенного на дату исследования 15.10.2004, обустройства помещений подвала. В результате произведенных строительных (реконструктивных) работ площадь здания изменилась и составляет на данный момент 2 217,1 кв.м.

Ссылаясь на то, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, истцы обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, увеличение здания по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6 с 1 389,3 кв.м до 2 217,1 кв.м произошло в результате учета ранее неучтенных площадей (чердак, пом. I, комн. 1-3 общей площадью 392,5 кв.м; пом. IV, комн. 1 общей площадью 30 кв.м), а также работ по модернизации (переустройства) здания (1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 25,9 кв.м и чердак, пом. I, ком. 1-7 общей площадью 70 кв.м).

В результате модернизации (переустройства) по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6, за период с 16.11.1995 по настоящее время на объекте возникли входная группа (1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 25,9 кв.м) и помещение чердака (пом. I, ком. 1-7 общей площадью 70 кв.м); изменились индивидуально определенные признаки (площадь, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6.

Эксперт отметил, что в результате проведения натурного осмотра установлено, что чердак, пом. 1, комн. 8-9 и пом. II комн.1 фактически отсутствуют. Объектом экспертизы является надстройка (чердак, пом. 1, комн. 1-7, пом. II комн. 1) общей площадью 70 кв.м. Надстройка (чердак, пом. 1, комн. 1-7) по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6, общей площадью 70 кв. м соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам с учётом нахождения спорного объекта в границах охранной зоны объектов культурного наследия N 28 (ППМ N881 от 16.12.1997), зоне строгого регулирования застройки, зоне охраняемого культурного слоя (ППМ N 545 от 07.07.1998), территории культурного слоя "Дворцовых слобод" XVII вв. н.э., культурного слоя "Земляного города" (Скородома) XVI-XVII вв. н.э., культурного слоя в границах города Москвы XVIII в. (КамерКоллежского вала), а при устройстве надстройки не допущены нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил, за исключением отсутствия согласования проведенных работ с государственными органами охраны памятников. Надстройка (чердак, пом. 1,комн. 1-7) по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6, общей площадью 70 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперт пришел к выводу, что технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995 возможно, однако данные работы приведут к значительным повреждениями здания, а также к тому, что исследуемое здания не будет соответствовать строительным нормам и правилам. Для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995 необходимо демонтировать конструкции входной группы (1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 25,9 кв.м), а также выполнить переустройство чердачного пространства путем демонтажа конструкций помещения I, ком. 1-7 общей площадью 70 кв.м. Увеличение объема здания в отдельных случаях не является реконструкцией, так как увеличение объема здания произошло за счет устройства входной группы. Входная группа является вспомогательным помещением по отношению к прочим помещениям здания.

Несмотря на то, что устройство входных групп увеличивают объем и площадь застройки здания, для их возведения не требуется разрешение на строительство в соответствии с постановлением Правительства N 432-ПП от 27.08.2012. Строительные работы отнесены к модернизации на основании исследований, отраженных в заключении эксперта на стр. 47-55, а именно: устройство тамбура (1 этаж, пом. II, комн. 1 площадью 25,9 кв.м) направлено на обеспечение соответствия здания актуальным строительным нормам в части наличия тамбура перед входом в соответствии с СП 44.13330.2011 "Административные и бытовые здания"; обустройство помещений чердака (чердак, пом. I, ком. 1-7 общей площадью 70 кв.м) направлено на более рациональное использование имеющихся площадей и повышение потребительских качеств помещения; чердак, пом. I, комн. 1-3 общей площадью 392,5 кв.м; пом. IV, комн. 1 общей площадью 30 кв.м ранее не учтен и имелся по состоянию на 1995 г.

Таким образом, перечисленные работы направлены на повышение потребительских свойств здания с приведением эксплуатационных показателей к уровню современных требований, что соответствует термину "модернизация". При этом, технически привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995 возможно, однако данные работы приведут к значительным повреждениями здания, а также к тому, что исследуемое здания не будет соответствовать строительным нормам и правилам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, приняв во внимание заключение эксперта, пришли к выводу, что спорное здание не отвечает признакам самовольного строения.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом (пункт 22). Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатации. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 Постановления N 10/22), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

Понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В силу подпункта 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 24-КГ15-6, созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В данном случае, как следует из выводов эксперта, изменились индивидуально определенные признаки (площадь, площадь застройки, объём) здания по адресу: г. Москва, Новинский б-р, д. 20А, стр. 3-6.

Судами не дана правовая квалификация произведенным изменениям в спорном объекте с учетом вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что имеет значение для решения вопроса о том, отвечает ли объект признакам самовольного строения.

Ссылка судов на то, что экспертом сделано заключение о том, что на спорном объекте работы по его реконструкции не осуществлялись, изменения произведены в результате работ по модернизации (переустройству) ранее существующего объекта, указанные работы не являются реконструкцией, требующей получения разрешения на строительство, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, частей 4 и 5 статьи 71, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценка обстоятельств возникновения нового объекта недвижимости в целях возможности применения положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к вопросам правового характера, а не технического, и не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Наряду с экспертным заключением, подлежат исследованию характеристики, отраженные в технической документации на спорный объект (экспликация, технические планы), согласно которым, общая площадь увеличилась с 1 518 кв.м до 2 217 кв.м (на 699 кв.м), объем увеличился с 8 172 куб.м до 8 705 куб.м.

При разрешении спора судами не исследовались и не устанавливались обстоятельства, в результате каких работ возникли спорные помещения, и когда они были произведены.

Судами не дана оценка доводам истцов о том, что фактически существующее помещение I чердака общей площадью 70 кв.м не соответствует учтенному в 2003 году помещения I чердака; экспертом проигнорирован факт расхождения площадей, состава комнат и иных параметров I чердака; указанные экспертом чердак, пом. I, комн. 1-3 общей площадью 395, кв.м, пом. IV, комн. 1 площадью 30 кв.м самостоятельным назначением не обладают, не должны учитываться в общей площади здания как самостоятельные помещения; согласно экспликации по состоянию на 11.03.2003 площадь чердачного помещения 76,3 кв.м учтена за итогом общей площади здания; площадь возведенной входной группы (1 этаж, пом. II, комн. 1 в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 28.08.2001) более чем в 2,5 раза превышает установленную постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП и составляет 25,9 кв.м вместо разрешенных 10 кв.м.

Кроме того, подлежат исследованию указанные истцами обстоятельства о том, что понятие модернизации в нормативных актах не содержится, исходя из фактических обстоятельств спора, проведенные на объекте строительные работы не могут быть отнесены в модернизации и переустройству.

Таким образом, вывод судов о том, что спорный объект не отвечает признакам самовольной постройки, является преждевременным.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется установление обстоятельств и исследование доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, установить обстоятельства, необходимые для разрешения спора о признании объекта самовольной постройкой, дать правовую квалификацию спорному объекту с учетом подлежащих применению норм материального права и разъяснений высшей инстанции, рассмотреть при необходимости вопрос о назначении повторной судебной экспертизы, и, по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-33490/2020 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова