Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-8627/22 по делу N А40-98854/2021

город Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-98854/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Империал" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" - Кудашов С.М. по дов. от 05.03.2020,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания"

на определение от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Империал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - истец, ООО "Империал") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" (далее - ответчик, ООО "ЖСК") с иском о взыскании 11 696 050,66 руб. задолженности и 178 111 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "ЖСК" в пользу ООО "Империал" взыскано 11 696 050,66 руб. задолженности и 116 960,50 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЖСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба ООО "ЖСК" возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с указанным определением апелляционного суда, ООО "ЖСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу, указывая на то, что не обладало никакой информацией о возбуждении настоящего дела и случайно узнало об оспариваемом решении из Картотеки арбитражных дел; по какой причине почтовая корреспонденция не была доставлена по адресу ООО "ЖСК", не представляется возможным установить; в отсутствие сведений о возбужденном арбитражном деле ООО "ЖСК" было лишено права представить свои контраргументы с целью защиты от противоправных действий со стороны ООО "Империал".

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 13.08.2021 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 13.09.2021, в то время как она была подана посредством почтовой связи лишь 25.01.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное неизвещением заявителя судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения части 2 статьи 9, части 3 статьи 41, части 4 статьи 121, пункта 2 части 4 статьи 123, статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, указанные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик в силу закона считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, и непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска подачи апелляционной жалобы.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, учитывая, что ответчик, в силу закона, считается надлежащем образом извещенным о судебном процессе, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено, доводы жалобы выводы суда не опровергают, а утверждения заявителя о его не извещении противоречат материалам дела и нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, перечисленная заявителем платежным поручением от 09.03.2022 N 50487 в доход федерального бюджета сумма в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-98854/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожно-Строительная Компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче кассационной жалобе по платежному поручению от 09.03.2022 N 50487 (плательщик Богомолов Андрей Алексеевич).

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина