Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4410/22 по делу N А40-129126/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-129126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Провоторова А.В., дов. от 01.12.2021 N Д-103-83

от ответчика - Козлова О.О., дов. от 18.12.2020

от АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ"- не яв., изв.

от ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1212" - не яв., изв.

от ФГУП ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ - не яв., изв.

от ООО "НИЛЕД" - не яв., изв.

от Овезов Джумакулы Редженкулыевич - не яв., изв.

от АО "ОХОТНИЧЬЕ-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11.10. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10.12.2021 года,

в деле по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"

к ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

третье лицо АО "КОЛБАСНЫЙ ЗАВОД "ОТРАДНОЕ"; ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА N 1212"; ФГУП ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ; ООО "НИЛЕД"; Овезов Джумакулы Редженкулыевич; АО "ОХОТНИЧЬЕ-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании 11.002.893,28 руб. неустойки, предусмотренной за период с 20.05.2019 г. по 26.07.2021 г. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены АО "Колбасный завод "Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФГУП "Государственный научно-исследовательский институт гражданской авиации", ООО "Нилед", индивидуальный предприниматель Овезов Джумакулы Редженкулыевич, ЗАО "Охотничье-спортивный клуб "Динамо".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части распределения расходов по оплате государственной пошлины. С ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 78.015 руб. АО "Мосэнергосбыт" возвращено из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 121.985 руб., уплаченная по платежному поручению от 10.06.2021 г. N 33553.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года по делу N А40-129126/2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 (далее-Договор N17- 3916), который предусматривает встречные обязательства сторон: ПАО "Россети Московский регион" оказывает услуги по передаче потребителям АО "Мосэнергосбыт", подключенным к сетям ПАО "Россети Московский регион", АО "Мосэнергосбыт" обязуется их оплачивать; ПАО "Россети Московский регион" обязуется приобретать у АО "Мосэнергосбыт" электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникающих в своих сетях.

Истец, обосновывая исковые требования, указывает на то, что стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в апреле - июне 2019 года в общем объеме 8 773 426 кВт/ч необоснованно уменьшена ответчиком и не оплачена в пользу АО "Мосэнергосбыт".

В указанные объемы разногласий в части определения объема оказанных услуг содержат в том числе разногласия в отношении объемов, выставляемых ответчиком на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении следующих абонентов истца: АО "Колбасный завод Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "Нилед", ИП Овезов Д.Р., ЗАО ОСК "Динамо".

Акты об оказанных услугах за указанный период оплачены истцом в полном объеме и подписаны со стороны АО "Мосэнергосбыт" с разногласиям.

При этом, между истцом и ответчиком в рамках дела N А40-308992/19 был рассмотрен преюдициальный спор, о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" в пользу АО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии в части актов о неучтенном потреблении электрической энергии в отношении потребителей: АО "Колбасный завод Отрадное", ГБОУ Школа N 1212, ФГУП ГОСНИИ ГА, ООО "Нилед", ИП Овезов Д.Р., ЗАО ОСК "Динамо" за периоды апрель, май, июнь 2019 года с участием третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-308992/19 было установлено, что АО "Мосэнергосбыт" осуществило переплату в пользу ПАО "Россети Московский регион" за объем оказанных услуг по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2019 года, поскольку акты о неучтенном потреблении электрической энергии, составленные ответчиком в отношении абонентов истца были составлены без законных оснований и не подлежали включению в расчеты между истцом и ответчиком.

Судом при рассмотрении дела N А40-308992/19 установлено, что объем оказанных сетевой организацией услуг изначально не соответствовал заявленному объему (на объем составленных актов о неучтенном потреблении электрической энергии).

При этом величина потерь электрической энергии обратно пропорциональна полезному отпуску - объему электроэнергии, переданной ответчикам потребителям гарантирующего поставщика (истца).

При уменьшении объема оказанных услуг увеличивается объем потерь в сетях ответчика.

В соответствии с изложенным, АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "Россети Московский регион" подписали балансы, акты об оказании услуг за спорные периоды и акты приема-передачи электрической энергии с разногласиями.

Истец направил в ПАО "Россети Московский регион" претензии об оплате фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств, истец, полагая, что потери электрической энергии за период апрель, май, июнь 2019 в общем объеме 8 773 426 кВт/ч были необоснованно уменьшены ответчиком и не оплачены в пользу АО "Мосэнергосбыт", просил взыскать с ответчика 28 437 113 руб. 38 коп.

Также истцом (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35- ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.05.2019 г. по 26.07.2021 г. в размере 11 002 893 руб. 28 коп.

В материалы дела ответчиком после подачи иска (иск подан в арбитражный суд 18.06.2021) были представлены доказательства оплаты суммы долга, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2021 N 1893, в связи с чем, истец отказался от исковых требований в части основного долга.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539,, Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что период просрочки исполнения обязательства следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 г. по делу N А40-308992/19, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания услуг по передаче электрической энергии, при составлении актов о неучтенном потреблении должен был знать, что действует с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции за период с момента возникновения переплаты в отыскиваемом по делу размере.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-127451/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев