Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5529/22 по делу N А40-236808/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-236808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Шарков М.А., дов. от 01.04.2022, Рябова А.Г., ген. директор, приказ от 21.03.2019 N 1

от ответчика - Кривилев М.Ю., председатель, Черный Р.Б. дов. от 20.06.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ) "ЕВРОПЕЙСКИЙ",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.08.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15.12.2021 года,

в деле по иску ООО "СОЛЛЮКС"

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ) "ЕВРОПЕЙСКИЙ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЮКС" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с к ТСН "Европейский" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Т/ЗК от 01.08.2019 в размере 1 827 000,00 руб.; пени в размере 270 845,70 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2021 г., с учетом дополнительного решения от 04.10.2021 г., иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ НЕДВИЖИМОСТИ (ЖИЛЬЯ И НЕЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ) "ЕВРОПЕЙСКИЙ", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор от 01.08.2019 N Т/ЗК на выполнение работ/оказание услуг по техническому обслуживанию.

Согласно условиям указанного договора истец принял на себя следующее обязательство: выполнять работы и оказывать услуги по эксплуатации и содержанию многоквартирных домов под управлением ответчика, в т.ч. планово-предупредительные мероприятия по техническому обслуживанию инженерных систем и коммуникаций, для поддержания их в исправном состоянии; выполнять дополнительные работы и услуги в порядке, предусмотренном договором, а ответчик обязался производить оплату работ и услуг, а также дополнительных работ и услуг на условиях договора.

Между сторонами 29.11.2019 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец принял на себя следующее обязательство: предоставлять ответчику услуги диспетчерской службы, а ответчик обязался производить оплату услуг диспетчерской службы на условиях договора.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в размере 1 827 000,00 руб.

За нарушение срока оплаты истцом также на основании п. 7.4 договора начислена неустойка в размере 270 845,70 руб. с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований,

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что оформление актов осмотра не входит в содержание обязательств истца по договору, в то время как контроль состояния инженерных систем и многоквартирных домов осуществлялся истцом в установленном договором порядке, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлены его внутренние организационные документы.

При этом в письме от 07.08.2020 N 30 истец предлагал ответчику рассмотреть вопрос о внесении в договор услуг по подготовке актов и журналов осмотров для ответчика, если у последнего существует такая потребность.

Ссылка ответчика на постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" также является необоснованной, так как согласно п. 1.8, п. 2.1.4 Правил осмотры и составление актов по их результатам являются самостоятельным видом услуг по технической эксплуатации зданий, наряду с техническим обслуживанием (содержанием), включая диспетчерское и аварийное.

Кроме того, акты осмотра от 19.05.2020, от 02.06.2020, от 23.06.2020 составлены истцом и ответчиком совместно. Ответчик в актах подтверждает, что подвальные помещения освещены, приямки чистые, инженерное оборудование исправно, проводится регулярная откачка воды и обход.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе, отклоняется судом кассационной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе, отклоняется судебной коллегией, поскольку заявление об отводе рассмотрено судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано определением суда от 08.12.2021 в связи с отсутствием обстоятельств, указанных в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут служить основанием для отвода судьи.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-236808/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев