Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6686/22 по делу N А41-24742/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-24742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Малинникова Анатолия Ивановича - неявка, извещен,

рассмотрев 7 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 октября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18 января 2022 года

по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области

к индивидуальному предпринимателю Малинникову Анатолию Ивановичу

о взыскании суммы задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дмитровского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малинникову Анатолию Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании 416 890,89 рублей задолженности по договору аренды земельного участка от 28.08.2018 N 189-д за период с 1 по 4 кварталы 2020 года, 38 579,09 рублей пени за период с 11.02.2018 по 08.10.2019, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0110404:26 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка,

принять в обжалуемой части новый судебный акт о расторжении договора аренды, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец сослался на то, что погашение задолженности не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений, так как недобросовестные арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.08.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 189-д (далее - договор), по условиям которого в аренду ответчику сроком на три года с 28.08.2018 по 28.08.2021 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:04:0110404:26 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, поселок Некрасовский, ул. Шоссейная, уч. 3б, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для предпринимательских целей - строительства магазина по оказанию ритуальных услуг населению.

Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 3.3 договора).

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Договор аренды зарегистрирован надлежащим образом, о чем 10.09.2018 года в ЕГРН была внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 1 по 4 кварталы 2020 года в размере 416 890,89 рублей, пени за период с 11.02.2018 по 08.10.2019 в размере 38 579,09 рублей.

Так как ответчик претензию истца с требованиями об оплате долга, неустойки, а так же с предложением о расторжении договора, не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 606, 610, 614, 619, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункта 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установили отсутствие задолженности ответчика по арендной плате и пени, исходя из чего, суды сделали вывод, что основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка не может служить сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2022 года по делу N А40-24742/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная Д.Г. Ярцев