Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5082/22 по делу N А40-141255/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-141255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Ковалев А.Г. дов. от 14.02.2022

от ответчика - Гутник Е.В. дов. N 145-22-ДАПР от 10.03.2022

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "СИБИРСКОЕ СОГЛАСИЕ НСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное

предприятие "СИБИРСКОЕ СОГЛАСИЕ НСК"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное

военно-строительное управление N 14",

третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9"

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Сибирское согласие НСК" (далее - ООО ЧОП "Сибирское согласие НСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о признании недействительной ничтожной сделки - уведомление от 14.05.2018 (вх.2526 от 15.05.2018) N 21/04-10129 об отказе от исполнения договора субподряда от 19.09.2014 N1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 9" (далее - ФГУП "ГВСУ N 9", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО ЧОП "Сибирское согласие НСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01 апреля 2022 года по делу произведена замена судьи Стрельникова А.И. на судью Горшкову М.П. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

От ответчика поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2020 по делу N А33-13756/2016 ФГУП "ГВСУ N 9" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2020 по делу N А33-13756/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО ЧОО "Сибирское согласие".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2020 по делу N А33-13756/2016 произведена замена кредитора - ООО ЧОО "Сибирское Согласие" на его правопреемника - ООО ЧОП "Сибирское Согласие НСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов третьего лица включено требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 529 376 428 руб. 90 коп. основного долга по договору субподряда N1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1 от 19.09.2014, расторгнутого в одностороннем порядке ответчиком уведомлением от 14.05.2018 N 21/04-10129 (вх.2526 от 15.05.2018).

Истец указывает, что ответчик и третье лицо являются аффилированными по отношению друг к другу лицами по признаку общего собственника - Министерство обороны Российской Федерации.

Истец считает одностороннюю сделку - уведомление от 14.05.2018 (вх.2526 от 15.05.2018) N 21/04-10129 об отказе от исполнения договора недействительной (ничтожной) по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимая сделка).

Истец указывает, что законный интерес истца в признании данной сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности ничтожной сделки выражается в том, что она нарушает его законное право на максимальное удовлетворение его требований как конкурсного кредитора в рамках процедуры банкротства ФГУП "ГВСУ N 9". Признание оспариваемой сделки недействительной приведет к уменьшению общего объема требований кредиторов, включенных в реестр, и, следовательно, к увеличению объема удовлетворения, которое может получить истец в рамках процедуры конкурсного производства третьего лица.

Как указывает истец, именно совершение ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора субподряда от 19.09.2014 N 1415187385292090942000000/ДС-ВГ-17-БрБ/2-529.1 обусловило возможность подачи им заявления о включении в реестр требований кредиторов третьего лица, что в результате привело к нарушению прав других кредиторов вследствие недобросовестного включения в реестр несуществующей, искусственно созданной задолженности.

Судом установлено, что в своем заявлении истец ссылается на факт выполнения должником работ по договору субподряда, которые были предметом исследования в рамках обособленного спора о включении требований в реестр требований кредиторов. В деле о банкротстве требование ответчика к третьему лицу по договору субподряда признано судом законным и обоснованным. При проверке обоснованности требования ответчика в качестве юридически значимых обстоятельств исследовались вопросы выполнения спорных работ, приемки работ по объему, стоимости и качеству. Судом установлено, что работы по договору субподрядчиком не выполнены, договор расторгнут, в связи, с чем признал требование ответчика о возврате неотработанного аванса обоснованным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что истец неверно трактует разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а именно условия при которых иное лицо может подавать заявление о признании сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве.

Суды указали, что в данном случае истец оспаривает сделку, стороной которой не является, правовые последствия в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке не наступают, юридического интереса в признании данной сделки недействительной не усматривается. Единственный интерес, который преследует истец, сводится к попытке пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт.

Факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств в установленный договором срок (01.12.2015) и законность его расторжения (14.05.2018) подтверждены вступившим в законную силу судебными актами в деле о банкротстве субподрядчика.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка позиции истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-141255/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова