Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5434/22 по делу N А40-122655/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-122655/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ГУОВ" Серегина М.Ю., доверенность от 20.12.202 N Д-316,

от ГБУ МО "НИИПРОЕКТ" Шилова О.Н., доверенность от 30.12.2021, Богуш Д.А., доверенность от 24.03.2022 N 139,

рассмотрев 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ГУОВ"

на постановление от 16 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по иску акционерного общества "ГУОВ"

к ГБУ МО "НИИПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитраж с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Московской области "Научно-исследовательский институт комплексного проектирования" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 17.386.390 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 27.04.2021 в размере 30.485 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства по договору N 2012/2944 от 15.05.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение изменено и изложено в следующей редакции: п прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 17.386.390 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы апелляционного суда о том, что в рамках настоящего дела и дела N А40-167977/14 заявлены тождественные иски, сделан при неполном исследовании всех обстоятельств по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель учреждения против её удовлетворения возражал.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 15.05.2013 между обществом и учреждением заключен договор N 2012/2944, согласно которому ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 67.318.215 руб. 69 коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Кроме того, истец оказал ответчику услуги, связанные с координацией работ, выполненных подрядчиком на сумму 2.080. 492 руб. 71 коп.

В соответствии с п. 4.15 договора истец оказал ответчику генподрядные услуги, удерживаемые им в размере 4% от стоимости выполненных работ и затрат ответчика.

Согласно п. 5.6 договора работы должны быть выполнены в срок до 30.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором выполнил на сумму 52.012.317 руб. 74 коп., что подтверждается актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

30.03.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора N 2012/2944 от 15.05.2013.

Суд первой инстанции, применив статью 1102 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, удовлетворил заявленные требования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как установил апелляционный суд, истец ранее обращался в суд с исковым заявлением.

Согласно вступившему в законную силу судебному акту по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу N А40-167977/14 о прекращении производства по делу в связи с отказом от истца от исковых требований.

При этом апелляционный суд указал, что 15.10.2014 правопредшественник истца ОАО "Главное управление обустройства войск" подало исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы (дело N А40-167977/14) к ГУП МО "НИИПРОЕКТ" (правопредшественник ответчика) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения по договору N 2012/2944 по обследованию и корректировке проектно-сметной документации объектов Министерства обороны, в соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к Договору), по шифрам объектов: NN 10055, 02002, 2/5-492, 41/ОБЩ, 160/3, 250Б/ЖД, 686/ЖД-С, БГ/ЖД-2, 1131/62, 1131/37-13, 1131/37-14, 1131/37-63, 317/400, 28005, 78/337, ТБ/ЖД-3, 050-30/ЖД-1.

Цена иска 98 347 705,75 рублей, из которых 67.318.215,69 руб. - сумма необоснованного обогащения, 2.550.612,98 руб. - неустойка за нарушение сроков работ, 24.750.663,98 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 3 728213,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

2111.2014. определением Арбитражного суда г. Москвы производство по делу N А40-167977/14 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований на основании.

Исследовав судебные акты по делу N А40-167977/14, предмет требований по данному делу, основания для взыскания, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что требования по двум делам являются тождественными как по предмету, так и по основаниям в части взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу в части взыскания неотработанного аванса.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в данном случае от совершения такого процессуального действия как отказ от иска.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

. По смыслу указанной нормы прекращение производства по делу лишает истца права вторичного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2021 по 27.04.2021 в размере 30.485 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2021 по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по данному требованию пропущен, поскольку с момента расторжения договора по уведомлению от 02.12.2013 у истца возникло право для взыскания неосновательного обогащения, следовательно, по состоянию на 09.06.2021 трехлетний срок для обращения с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения пропущен.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается пересмотреть дело N А40-167977/14, что недопустимо.

Приведенные истцами в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов апелляционного суда, который всесторонне и полно рассмотрены апелляционным судом, что нашло свое отражение в постановлении. Иная оценка заявителями кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления, предусмотренные статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-122655/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев