Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5338/22 по делу N А40-70212/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-70212/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Рашутина О.В., дов. от 25.03.2021

от ответчика - Четвериков А.А., дов. от 14.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24.01.2022 года,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО УК "АРГОНАВТО",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК "Аргонавто" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 406 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору теплоснабжения N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 г. производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 в размере 3 928 217 руб. 93 коп. за периоды: сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., сентябрь 2019 г., прекращено, в связи с принятым судом в данной части отказа от иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 г. с ООО УК "АРГОНАВТО" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 19 215,06 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Постановлением от 25.10.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление изменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ПАО "МОЭК", истец) и ООО УК "АРГОНАВТО" (ответчик) заключен договор теплоснабжения N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018, предметом которого является поставка истцом в адрес ответчика тепловой энергии на условиях, определенных договором.

В соответствии с условиями договора теплоснабжения N 02.108330 -ТЭ от 01.07.2018 за периоды: сентябрь 2018, ноябрь 2018, сентябрь 2019, истец поставил ответчику тепловую энергию общей стоимостью 3 928 217,93 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 производство по делу в части взыскания задолженности по договору теплоснабжения N 02.108330-ТЭ от 01.07.2018 в размере 3 928 217 руб. 93 коп. за периоды: сентябрь 2018 г., ноябрь 2018 г., сентябрь 2019 г., прекращено, в связи с принятым судом в данной части отказа от иска.

За нарушение срока оплаты истцом на основании ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" начислена неустойка в размере 24 406 руб. 66 коп. с последующим ее начислением по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539 - 544 ГК РФ, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к правомерному выводу об частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, установив, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N 02.108330-ТЭ произведен истцом неверно, так как неправильно рассчитано количество дней и сумма/стоимость поставки за ноябрь 2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с представленным доказательствами и условиями договора, обязательства по оплате за ноябрь 2018 ответчиком исполнены, просрочка за данный период не установлена.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А40-70212/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев