Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4767/22 по делу N А40-56020/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-56020/2021

Судья Бочарова Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Оборонэнерго"

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 578 451 рублей 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 891 рублей 81 копейка за период с 28.03.2018 по 27.11.2019, а также с 28.11.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.10.2010 N 468/04/66-1621, предметом которого является покупка исполнителем электрической энергии с целью компенсации потерь электрической энергии в сети исполнителя.

Основанием возникновения требований послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ФГБУ "ЦЖК" Минобороны России.

Между истцом и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заключен государственный контракт от 29.12.2017 N 60887511 в отношении объектов: - КНС-2, Коломна, п. Сосновый Бор, в/г 16; - КНС-1, Коломна, п. Сосновый Бор, в/г 28; - Очистные сооружения, Коломна, п. Сосновый Бор, в/г 28.

В период с февраля по октябрь 2018 года указанные объекты не были исключены из государственного контракта с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и в отношении них потребителю предъявлялся к оплате объем потребленной электрической энергии.

Одновременно с этим по указанным точкам поставки электроэнергии заключен договор энергоснабжения от 09.01.2017 N 83205307 с потребителем МУП "Тепло Коломны". Весь спорный период расчет за потребленную указанными объектами электроэнергию ошибочно велся с двумя потребителями (ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и МУП "Тепло Коломны").

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он произвел перерасчет с потребителем в сторону уменьшения объема потребленной в спорный период электроэнергии на 208 376 кВтч, что подтверждается соответствующими корректировочными документами с потребителем. Полезный отпуск в объеме 208 376 кВтч (размер корректировки) необоснованно учтен как полезный отпуск из сети ответчика за февраль - октябрь 2018 года, в связи с чем объем фактических потерь в сети ответчика за указанный период занижен на 208 376 кВтч и влечет за собой следующие последствия: при расчетах за февраль - октябрь 2018 ответчиком не оплачены потери в объеме 208 376 кВтч в размере 578 451 рублей 14 копеек.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 308, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 128, 136, 159, 162, 165, 171 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды установили, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, разногласий по точкам поставки, объемам и стоимости полезного отпуска по потребителю ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России истцом не заявлялось; истец не доказал, что объем услуг, оказанных в отношении третьих лиц, меньше, чем был оплачен, в материалах дела отсутствуют документы (доказательства), подтверждающие, что величина потерь, имевших место в спорный период, превышает величину потерь, согласованную сторонами в актах и оплаченную в адрес истца, все денежные средства получены ответчиком на основании договора и, исходя из условий данного договора, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Неправильного применения судами норм процессуального права, в частности положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе кассационного производства не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А40-56020/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова