Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5584/22 по делу N А40-98879/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-98879/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - Улыбина Ж.А., дов. от 28.08.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЕВРОТОННЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06.08. 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14.12.2021 года,

в деле по иску ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1"

к ООО "ЕВРОТОННЕЛЬ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Механизатор N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Евротоннель" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 931 009, 85 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 000,13 рублей; расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 г. иск удовлетворен полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 г. решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЕВРОТОННЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части взыскания с ООО "Евротоннель" в пользу ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" задолженности в размере 285 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 350,39 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 747,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000,00 руб., а так же просит принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Евротоннель" в пользу ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" задолженность в размере 646 009,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 649,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 333 руб., в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.10.2018 года между ООО "Механизатор N 1" (исполнитель) и ООО "Евротоннель" (заказчик) был заключен договор N 532 на оказание услуг (работ) строительными механизмами по выполнению погрузочно-разгрузочных работ.

По условию сделки Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги (работы) строительными механизмами по выполнению погрузо-разгрузочных работ на объектах Заказчика (далее - объект), услуги (работы) по транспортировке (перевозке) строительных механизмов на объекты и с объектов, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (работы).

Как указывает истец, в период с 01.05.2020 по 28.05.2020 ответчику были оказаны услуги строительной техникой на сумме всего 696 798 руб., что подтверждается УПД N 5015 от 31.05.2020.

Ответчик услуги оплатил частично. Таким образом, задолженность составляет 300000 руб. 03 коп.

Кроме того, 13.08.2020 года ответчиком была заказана услуга по доставке и сопровождения крана TEREX DEMAG АС 120-1 (120 т.), заказана доставка и сопровождение машин с контргрузом к указанному крану для работ по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский.

Общая стоимость доставки крана и сопровождение машин с контргрузом составила 570 000 рублей.

Для оплаты стоимости вышеуказанных услуг истцом были выставлены два счета:

1. Счет N 8420003222 от 13.08.2020 г.

2. Счет N 8420003223 от 13.08.2020 г.

Указанные счета были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 2056 (оплата счета N 8420003222) и платежным поручением N 2057 (оплата счета N 8420003222). Факт доставки и надлежащего исполнения обязательств по доставке подтверждается подписанными путевыми листами за выполнение работ по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский.

Как указывает истец, ответчиком были заказаны услуги строительной техники, в связи с чем, была произведена предоплата в размере 259 999, 88 рублей.

Данный факт подтверждается платежными поручениями NN 2058 от 13.08.2020 г., 2059 от 13.08.2020 г., и 2060 от 13.08.2020 г.

Между тем, истцом были оказаны услуги на сумму в размере 891 099,7 руб.,

Так, за выполненные работы по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский за ответчиком образовалась задолженность в размере 631 099, 82 рублей (891 099, 7 р. (оказанные услуги) - 259 999, 88 рублей (оплачено).

Факт оказания услуг на сумму в размере 891 099, 7 руб. подтверждается подписанными путевыми листами, а также признанием со стороны ответчика письмом N 4 от 13 ноября 2020 г. в размере задолженности на 13 ноября 2020 года - 631 099, 82 рублей.

Согласно расчету истца, за ответчиком числится задолженность в размере 931 009, 85 руб., из которых по справке для расчета за выполненные работы (услуги) N 8420002185/5/6 и УПД N 5015 от 31 мая 2020 года в размере 300 000, 03 руб. и за оказанные услуги по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, пос. Комсомольский в размере 631 099, 82 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 309, 310, 330,395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно прекращения обязательств зачетом от 18.11.2020 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку условия доставки сторонами были согласованы в счете N 8420003222 от 13.08.2020 и счете N 8420003223 от 13.08.2020.

Как следует из материалов дела, в счете N 8420003222 от 13.08.2020 указано: доставка и сопровождение крана TEREX для работ по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, пос. Комсомольский. В счете N 8420003223 от 13.08.2020 указано: доставка и сопровождение машин с конргрузом для крана TEREX для работ по адресу: Воронежская обл., Рамонский район, пос. Комсомольский.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил выводы ответчика о том, что истец взял на себя обязательства по доставке обратно контргруза и выполнения работ в Серпуховском районе Московской области.

Довод истца о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в сумме 60000 руб. были отклонены апелляционным судом, поскольку истцом не доказана чрезмерность данной суммы.

При этом суды исходили из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учли объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в части, исходя из принципа соразмерности и разумности, пропорциональности стоимости расходов на оплату услуг представителя, с учетом степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг и его временных затрат.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-98879/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев