Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-6861/22 по делу N А40-161737/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-161737/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Суханова С.Ю. по дов. от 09.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" - неявка, извещен,

рассмотрев 6 апреля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Групп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Групп"

о взыскании задолженности по договору аренды,

об обязании привести здание в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" (далее - ответчик) о взыскании 1 052 424,92 рублей неустойки (штрафа) за осуществление перепланировки помещений без согласования с арендодателем на основании договора аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 23.11.2015 N 00-00506/15, об обязании ответчика в срок не позднее трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения площадью 154,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Таганская ул., д. 24, стр. 4, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимися в техническом паспорте БТИ здания по состоянию на 10.04.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное выше решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указал, что апелляционным судом необоснованно установлен факт нарушения договора аренды со стороны ответчика; не приняты во внимание выводы судов по делу N А40-291212/19 относительно перепланировки помещений.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Шишовой О.А. на судью Цыбину А.В.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, 23.11.2015 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, N 00-00506/15 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 154,4 кв.м. (подвал, помещение III, комнаты 1-13), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 4, сроком с 18.11.2015 по 18.11.2025, для использования в целях: мультисервис, офисно-административное.

Технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в документах БТИ N 1186/2 по состоянию на 10.04.2013 (п. 1.2 договора).

Договор аренды 09.12.2015 в установленном порядке прошел государственную регистрацию (регистрационная запись в ЕГРН N 77-77/011-77/012/231/2015-345).

В п. 5.1.1 договора стороны согласовали право арендодателя осуществлять контроль за исполнением условий договора, в том числе иметь беспрепятственный доступ к объекту аренды с целью его периодического осмотра на предмет соблюдения условий его эксплуатации и использования в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

В п. 5.3.4 договора установлено право арендатора производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные государственного кадастра недвижимости и ЕГРН.

В соответствии с п. 7.12 договора в случае выявления арендодателем факта нарушения арендатором обязанности, предусмотренной п. 5.3.4 договора, арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы.

В случае необходимости проведения перепланировки объекта нежилого фонда, перепланировка согласовывается арендатором в обязательном порядке с Департаментом городского имущества города Москвы с дальнейшим согласованием перепланировки за счет средств арендатора (п. 13.10 договора).

По утверждению истца, главным инспектором УКОН по ЦАО Чернявским Ю.А. произведен осмотр нежилого помещения (здания) по адресу: г. Москва, ул. Таганская, д. 24, стр. 4. В ходе осмотра выявлено, что в помещении III подвала, комн. 4 установлена новое сантехническое оборудование в виде пяти раковин и унитаза в комн. 6, установлена раковина, ранее отсутствовавшая на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ, а также в комн. 4 возведена перегородка и образована новая комната (акт осмотра нежилого помещения (здания) от 28.10.2020 N 9013057/10/2020).

Поскольку за согласованием перепланировки ответчик не обращался, истец заявил претензию об уплате штрафа в размере годовой арендной платы, а так же потребовал привести планировку помещений в первоначальное состояние. Так как в порядке досудебного урегулирования спорта ответчик требования истца не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 330, 332, 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств, подтверждающих наличие перепланировки, отсутствие доказательства составления акта осмотра специалистами, обладающими специальными познаниями, технической документации, отсутствие технической документации, подтверждающей осуществление ответчиком перепланировки, отсутствие доказательств передачи помещения надлежащего качества (акт приема-передачи истцом не представлен), а так же предоставление арендатору по условиям договора права на осуществление перепланировки в отсутствие согласия арендодателя, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований и в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 330, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в акте приема-передачи от 23.11.2015 в арендованном помещении отсутствует какая-либо перепланировка, обстоятельства отличия состояния помещения на момент его передачи подтверждено истцом актом осмотра от 28.10.2020 N 9013057/10/2020, на поэтажном плане, являющимся приложением к договору, спорные изменения нежилого помещения отсутствуют, вследствие чего презюмируется выполнение перепланировки ответчиком, при том, что ответчиком заявленный иск не оспорен. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, а так же о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Иная оценка судами обстоятельств без учета оценки, данной судами тем же обстоятельствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-291212/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента (истец по настоящему делу) к ООО "Креатив групп" (ответчик по настоящему делу) о взыскании 1 093 468,52 рублей неустойки (штрафа) по договору аренды от 23.11.2015 N 00-00506/15 и об обязании ответчика привести перепланировку нежилого помещения в первоначальное состояние согласно сведениям в техническом паспорте БТИ.

Суды исходили из недоказанности самого факта нарушения ответчиком условий договора, влекущих начисление штрафной неустойки. Так, судами указано, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства, из которых можно было бы установить как наличие самой перепланировки, так и наличие перепланировки, которой нарушается несущая конструкция элементов здания, не соблюдаются требования технических регламентов, создается угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан, а также нарушаются права третьих лиц и имеется необходимость внесения изменений в данные ЕГРН.

При этом судами дана оценка доказательственному значению акта осмотра, выполненного самим истцом, как не подтверждающего обстоятельство выполнения ответчиком перепланировки.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы проигнорировал наличие вступившего в законную силу судебного акта между теми же сторонами, что противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделал противоположные выводы при рассмотрении аналогичного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, постановление апелляционного суда от 27.12.2021 подлежит отмене применительно к части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-161737/2021 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу N А40-161737/2021.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Креатив Групп" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев