Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3379/22 по делу N А40-149418/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-149418/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лялин П.Ю. по дов. от 08.11.2021;

рассмотрев 05 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГенТерра"

на определение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по исковому заявлению ООО "Компания Алкор Био"

к АО "ГенТерра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Алкор Био" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ГенТерра" о взыскании денежной суммы 20 284 594, 51 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, денежной суммы в размере 70 000 руб. уплаченной за исследования.

АО "ГенТерра" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Компания Алкор Био" неустойки, обязании возвратить некачественный товар, о взыскании убытков в размере 37 085 010,48 рублей.

Арбитражным судом города Москвы было принято определение от 08 октября 2021 года о возвращении АО "ГенТерра" встречного искового заявления. Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из нарушений требований, установленных ст. 132 АПК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГенТерра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года изменить, исключив из мотивировочной части следующий текст: "Требование АО "ГенТерра" о взыскании убытков по Договору основано на неподписанной сторонами спецификации N 11, притом, что Договор носит рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ), что означает несогласованность всех условий разовой поставки без подписания соответствующей спецификации к Договору, что фактически подтверждает и сам АО "ГенТерра", ссылаясь в качестве обоснования данного требования на норму ст. 434.1 ГК РФ, регламентирующую последствия недобросовестного поведения сторон при проведении переговоров о заключении договора".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы АО "ГенТерра" было отложено на 05 апреля 2022 года. В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представленных доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ), приложенные заявителем к кассационной жалобе дополнительные доказательства в обоснование кассационной жалобы не подлежат приобщению к делу и исследованию. Поскольку указанные дополнительные доказательства представлены в электронном виде, то они стороне не возвращаются. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в настоящем случае из содержания встречного искового заявления следует, что между встречным и первоначальным заявлениями отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.Как установлено судами, заявленное АО "ГенТерра" во встречном исковом заявлении требование о взыскании убытков в размере 37 085 010,48 рублей основано на иных, не представленных в рассматриваемое дело доказательствах. Встречное исковое заявление, содержащее аналогичные требования было возвращено определением суда первой инстанции от 26.08.2021.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление АО "ГенТерра" на основании ст. 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции дополнено основание возврата встречного искового заявления следующими доводами - "Требование АО "ГенТерра" о взыскании убытков по Договору основано на неподписанной сторонами спецификации N 11, притом, что Договор носит рамочный характер (ст. 429.1 ГК РФ), что означает несогласованность всех условий разовой поставки без подписания соответствующей спецификации к Договору, что фактически подтверждает и сам АО "ГенТерра", ссылаясь в качестве обоснования данного требования на норму ст. 434.1 ГК РФ, регламентирующую последствия недобросовестного поведения сторон при проведении переговоров о заключении договора".

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выше доводы апелляционного суда являются преждевременными, так как суд первой инстанции при возвращении встречного искового заявления данные обстоятельства не устанавливал, однако это не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления. Учитывая, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что требования АО "ГенТерра" основаны не на договорных обязательствах и не связаны с предметом рассмотрения основного иска, ввиду чего и произведен возврат встречного искового заявления, оснований удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

При этом, поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции в оспариваемой в кассационной жалобе мотивировочной части постановления не привели к принятию неправильного судебного акта ввиду наличия оснований для возвращения встречного искового заявления, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению в силе.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-149418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенев