Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3235/22 по делу N А41-87763/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-87763/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 12 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соломоновой Марины Сергеевны

на судебный приказ от 02 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны"

на взыскание с индивидуального предпринимателя Соломоновой Марины Сергеевны задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло Коломны" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с взыскать с индивидуального предпринимателя Соломоновой Марины Сергеевны (далее - должник) 76 649 руб. 20 коп. задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 00378 от 01.01.2018 за период с 01.11.20. по 31.07.2020, с 01.10.2020 по 31.07.2021, с 01.09.2021 по 30.10.2021, 19 286 руб. 25 коп. законной неустойки за период с 11.11.2019 по 25.11.2021.

Арбитражным судом Московской области 02.12.2021 выдан судебный приказ на взыскание вышеуказанных сумм с должника в пользу заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного приказа, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при вынесении судебного приказа и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункты 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, арбитражный суд выдал соответствующий судебный приказ.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает необоснованными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа свидетельствуют о наличии у заявителя возражений по существу спора, и такие доводы должник в силу абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен был заявлять в течение 10 дней со дня получения копии приказа.

С учетом изложенного, суд округа отклоняет доводы жалобы об отсутствии оснований для вынесения судебного приказа, поскольку такие доводы подлежат заявлению в порядке возражений против исполнения судебного приказа и по существу представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При этом к заявлению о выдаче судебного приказа заявителем приложен в том числе договор на поставку тепловой энергии и горячей воды N 00378 от 01.01.2018, заключенный по просьбе самого должника.

Даже отсутствие договора, не освобождает должника от обязанности оплатить фактически поставленную тепловую энергию и горячую воду.

При этом суд округа учитывает, что само по себе несогласие с судебным приказом не является по смыслу положений статей 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для его отмены судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд округа приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ для пересмотра вступившего в законную силу судебного приказа в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года по делу N А41-87763/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина