Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2647/22 по делу N А40-115948/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-115948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Швец А.О., дов. от 02.02.2022 N 19-д,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 г.,

по делу N А40-115948/2021 по иску акционерного общества "Центродорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсоюзюг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центрдорстрой" (далее по тексту - АО "ЦДС", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союзюгстрой" (далее по тексту - ООО "Союзюгстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8023574 руб. 17 коп. и штрафа в размере 3548724 руб. 45 коп. (с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Союзюгстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, отсутствие расчета исковых требований нарушает права ответчика и не соответствует положениям статьи 125 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ЦДС" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик (заявитель жалобы), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик, поставщик) и ответчиком (субподрядчик, покупатель) заключен договор субподряда от 17.06.2019 г. N КН-2019-22, согласно условиям которого субподрядчик выполняет работы, а подрядчик принимает результат выполненных работ и оплачивает их (далее - Договор субподряда).

В соответствии с п. 4 Договора цена договора составляет 32 997 801 руб. 76 коп.

Дата окончания работ - не позднее 30.09.2019 г.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.07.2019 г. N 1, согласно которому стоимость работ составляет 37976687 руб. 80 коп. и срок работ - 30.10.2019 г.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением от 18.07.2019 г. N 1 к Договору при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы по соглашению удерживает услуги генподряда в размере 10% от стоимости выполненных работ.

Истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 12000000 руб., что подтверждается платежными поручениями, однако, ответчик принятые на себя обязательства выполнил частично на общую сумму 9378166 руб. 84 коп.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения от договора от 15.09.2020 г. N 1224/20 истец расторг Договор с 21 сентября 2020 г.

На основании изложенного сумма, подлежащая оплате за выполненные работы по Договору, составляет 7971441 руб. 81 коп.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 17.06.2019 г. N ПП/КН-2019-22, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять материалы и оборудование.

Истец поставил ответчику товар по договору поставки на сумму 8961675 руб. 98 коп., возврат материалов ответчиком произведен на сумму 4966660 руб., в связи с чем сумма задолженности по договору поставки составила 3995015 руб. 98 коп.

С целью соблюдения законодательства в области досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия от 10.08.2020 г. N 3748/8 с требованием о добровольном возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 8023574 руб. 17 коп. и штрафа в размере 3548724 руб. 45 коп., начисленного на основании п. 12.6 Договора субподряда, согласно которому субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику штраф в виде фиксированной суммы - 5% от цены Договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 723, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и штрафа, поскольку факт выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, а также возврата товара ответчиком не подтвержден, доказательства исполнения обязательств по возврату денежных средств в дело не представлены, договорные отношения по Договору прекращены истцом в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, начисление неустойки соответствует условиям Договора и допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 125 АПК РФ не представлен расчет задолженности, отклоняются судом кассационной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку истец в исковом заявлении представил расчет суммы долга и расчет неустойки, против которых ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции мотивированно не возразил, контррасчет не представил.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-115948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев