Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6147/22 по делу N А40-142265/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-142265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 07.12.2021 N 33-Д-1107/21

от Правительства Москвы: Никитина Н.В., по доверенности от 14.09.2021 N 4-47-1701/21

от ООО "Прометр": Виноградов М.В., по доверенности от 25.08.2021

от третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к ООО "Прометр" о восстановлении положения,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прометр" (далее - ООО "Прометр") о признании цокольного этажа, пом. I, ком. 1-6 площадью 96,1 кв. м; первый этаж, пом. II, ком. 6 площадью 15,5 кв. м; второй этаж, пом. III, ком. 1-3 площадью 145,7 кв. м; третий этаж, пом. IV, ком. 1-8, площадью 134,7 кв. м; надстройка, пом. V, ком. 1, площадью 2,5 кв. м к зданию с кадастровым номером: 77:02:0023016:1147, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 4, самовольной постройкой; об обязании ООО "Прометр" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с документами МосгорБТИ по состоянию на 28.08.2004 г. путем сноса цокольного этажа, пом. I, ком. 1-6 общей площадью 96,1 кв. м; первый этаж, пом. II, ком. 6 площадью 15,5 кв. м; второй этаж, пом. III, ком. 1-3 общей площадью 145,7 кв. м; третий этаж, пом. IV, ком. 1-8, общей площадью 134,7 кв. м; надстройка, пом. V, ком. 1, площадью 2,5 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "Прометр"; о признании зарегистрированного права собственности ООО "Прометр" на цокольный этажа, пом. I, ком. 1-6 общей площадью 96,1 кв. м; первый этаж, пом. II, ком. 6 площадью 15,5 кв. м; второй этаж, пом. III, ком. 1-3 общей площадью 145,7 кв. м; третий этаж, пом. IV, ком. 1-8, общей площадью 134,7 кв. м; надстройка, пом. V, ком. 1, площадью 2,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 4 отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ООО "Прометр" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Прометр" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента, Правительства, ООО "Прометр", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023016:128 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, вл.102, стр. 4, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В рапорте Госинспекции по недвижимости от 05.03.2020 N 9028211 установлено, что указанный земельный участок предоставлен ООО "Прометр" на основании договора купли-продажи от 19.07.2012 N М-02-С01564 для эксплуатации здания производственного назначения.

Истцы отмечают, что пункте 3.1.1 договора установлен запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Фактически на земельном участке расположено четырехэтажное здание площадью 512,3 кв. м по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 4.

По мнению истцов, ООО "Прометр" нарушило условия договора купли-продажи от 19.07.2012 N М-02-С01564, в частности пункт 3.1.1, которым строительство (реконструкция) объектов капитального строительства запрещено.

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 18.09.2015 по адресу: пр-кт Мира, д. 102, стр. 4 на технический учет поставлено четырехэтажное с цокольным этажом здание площадью 512,3 кв. м 1985 года постройки.

По данным технического учета цокольный этаж: площадь - 96,1 кв. м; 1-ый этаж: площадь - 133,3 кв. м; 2-ой этаж: площадь - 145,7 кв. м; 3-ий этаж: площадь - 134,7 кв. м; 4-ый этаж: площадь - 2,5 кв. м. Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик произошло в результате надстройки первого этажа площадью 133,3 кв. м, надстройки второго этажа площадью 145,7 кв. м, надстройки третьего этажа площадью 134,7 кв. м и надстройки четвертого этажа площадью 2,5 кв. м.

Общая площадь вновь образованных помещений составляет 416,2 кв. м. Земельно-правовые отношения для целей строительства (реконструкции) не оформлялись, разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Таким образом, как указали истцы, надстройка площадью 416,2 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0023016:1147, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, стр. 4, обладает признаками самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, строительные работы, связанные с увеличением общей площади с 120,2 кв. м до 512,3 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 4, относятся к работам по реконструкции здания.

На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание и входящие в его состав помещения (комнаты), расположенные по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 4, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В предоставленных судом для производства экспертизы документах имеется разрешительная документация (стр. 54-90) на проведение работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 4, что отвечает требованиям ст. 48 (п. 1), ст. 51 (п. 1, п. 2) главы 6 Градостроительного кодекса РФ. Исследуемое здание, расположенное по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 4 отвечает требованиям раздела 2, ст. 7, ст. 10 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 4 п. 4.5, п. 4.7, п. 4.16, п. 4.17*, п. 4.18*, п. 4.24*, п. 4.25, п. 4.27; раздела 6 п. 6.2, п. 6.5*, п. 6.6*, п. 6.7*, п. 6.9*, п. 6.10, п. 6.11*, п. 6.16*, п. 6.22, п. 6.27, п. 6.29*, п. 6.44, п. 6.49 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; раздела 4 п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений".

Приведения здания по адресу: г. Москва пр-т Мира, д. 102, стр. 4 (кадастровые номер: 77:02:0023016:1147) в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 28.08.2004 возможен путем проведения мероприятий, указанных в экспертном заключении.

В результате проведенных работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, пр-т Мира, д. 102, стр. 4, возникли следующие помещения (комнаты): - цокольный этаж - помещение I (комн. 1-6) общей площадью 96,1 кв. м; - 1-й этаж здания - помещение II (комн. 6) площадью 15,5 кв. м; - 2-й этаж здания - помещение III (комн. 1-3) общей площадью 145,7 кв. м; - 3-й этаж здания - помещение IV (комн. 1-8) общей площадью 134,7 кв. м; - надстройка - помещение V (комн. 1) площадью 2,5 кв. м.

В настоящее время в исследуемом здании в результате проведения работ по его реконструкции произошли следующие изменения индивидуально-определенных признаков: количество этажей увеличилось на 3 этажа; этажность увеличилась на 2 этажа; высота здания увеличилась на 9,46 м; площадь застройки увеличилась на 39,7 м2; строительный объем увеличился на 1 693 м3; общая площадь помещений увеличилась на 392,1 кв. м.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 63, 130, 195-196, 199-200, 222, 218, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 26, 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что 26.04.2014 ООО "Прометр" в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса получило разрешение на реконструкцию вышеуказанного здания с приспособлением под административное N RU 77102000-009543 на общую площадь 512 кв. м в пределах общей плотности застройки - 533 кв. м, выданное на основе положительного заключение негосударственной экспертизы 4-1-1-0109-14 от 27 мая 2014 года (зарегистрированное в ИСОГД за N 45349000-08-136757 от 23.06.2014), установив, что разрешение на реконструкцию здания выдано уполномоченным органом: Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, действовавшего на основании Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП в соответствии с документами, указанными в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставленными ООО "Прометр", в результате произведенной реконструкции произошло изменение параметров нежилого здания, включая технико-экономические показатели и 30.10.2015 Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.10.2015 N 77-102000-006851-2015; учитывая, что земельный участок выбыл из владения истцов, согласно выводам эксперта объект удовлетворяет всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, указав на то, что согласно содержанию пункта 1 постановления Правительства Москвы от 16.06.2011 N 272-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы" Комитет является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственный строительный надзор, выдачу разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства; таким образом, истцы знали о наличии реконструкции с 2015 года, тогда как с настоящим иском обратились только 12.08.2020, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-142265/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева