Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-4018/22 по делу N А40-118561/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-118561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Иванова О.А., доверенность о 16.01.2022; от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих "Авангард" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-118561/2021

по иску Колпакова Д.С.

к Союзу арбитражных управляющих "Авангард"

о взыскании убытков

третье лицо: Васев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Колпаков Дмитрий Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Союзу арбитражных управляющих "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании компенсационной выплаты убытков в размере 808 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 297 руб. 84 коп. за период с 08.12.2018 по 06.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате 808 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Васев А. В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судами первой и апелляционной инстанции, Союз арбитражных управляющих "Авангард" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое было одобрено, однако представитель истца не подключился к онлайн-заседанию, доступ к которому был предоставлен надлежащим образом.

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты судом первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-1303/2018 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Васева Александра Викторовича, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина, в виде невозвращенного задатка лицу проигравшему торги в сумме 808 000 руб.; с арбитражного управляющего Васева Александра Викторовича в пользу Колпакова Дмитрия Сергеевича взыскано 808 000 руб. убытков и 87 297 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 06.07.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга 808 000 руб., действующей ключевой ставки Банка России, начиная с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязанности по возврату задатка (уплате убытков).

Между арбитражным управляющим Васевым А.В. (страхователь) и ООО "Страховая компания "Арсеналъ" (страховщик) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N 61-18/TPL16/002159 от 05.07.2018, страховая сумма 10 000 000 руб., срок действия с 07.07.2018 по 06.07.2019.

Истец обращался с иском к ООО "Страховая компания Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения за убытки, причиненные арбитражным управляющим Васевым А.В. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021 по делу А40-205449/2020 в удовлетворении иска отказано. Суд отказал в удовлетворении иска на том основании, что страховая компания выплатила по аналогичным искам 10 000 000 руб., данная сумма являлась лимитом ответственности по договору страхования.

Васев А.В. с 20.07.2015 по 28.01.2019, то есть в период причинения убытков, являлся членом САУ "Авангард".

Истец направлял требование о выплате убытков как непосредственно Васеву А.В., так и ответчику.

По мнению истца, отказ в компенсационной выплате нарушает право истца на имущественную защиту от незаконных действий арбитражного управляющего.

Истец указал, что до настоящего времени убытки Васевым А.В. добровольно не погашены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание, что взыскание из средств компенсационного фонда возможно и до окончания судебных разбирательств со страховой компанией, а отказ страховщика в выплате страхового возмещения или выплата его в меньшем размере не препятствует обращению за возмещением ущерба к СРО, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возникновении у ответчика обязанности осуществить компенсационную выплату.

Исходя из того, что неправомерность действий (бездействия) Васева А.В., повлекших причинение убытков в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, установлена вступившим в законную силу судебным актом, причиненные убытки в установленный законом срок не возмещены, требование о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим, правомерно предъявлено к ассоциации.

Таким образом, убытки, причиненные Васевым А.В., подлежат возмещению за счет средств компенсационного фонда САО "Авангард".

С учетом наличия оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно признали требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 297 руб. 84 коп. за период с 08.12.2018 по 06.07.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2020 по день фактического исполнения обязательства по выплате 808 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили все имеющие существенное значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

При этом доводы заявителя о том, что противоправные действия Васева А.В. не являются следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, были предметом исследовании судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Факт причинения Васевым А.В. убытков в ходе осуществления обязанностей финансового управляющего установлен определением Арбитражного суда Пермского края 17.08.2020 по делу N А50-1303/18.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-118561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова