Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2419/22 по делу N А40-123815/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-123815/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Быханов М.В. дов. N 3-Д от 12.01.2022

от ответчика - Кудашкина О.И. дов. от 28.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Объединенная энергостроительная корпорация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 19 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года,

в деле по иску Акционерного общества "Объединенная энергостроительная

корпорация"

к Акционерному обществу "Атомэнергопроект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная энергостроительная корпорация" (далее - АО "ОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - АО "Атомэнергопроект", ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 583 282 руб. по договору N 500/08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "ОЭК" (подрядчик) и АО "Атомэнергопроект" (генподрядчик) был заключен договор N 500/08108/378 ДС14-36 от 30.06.2014, согласно условиям которого согласно подрядчик принимает на себя обязательства выполнить СМР по объектам и сдать результат работ генподрядчику.

По спорному объекту 27.02.2017 подписан КС-14 N 182. Указанной КС подтверждено завершение строительства объекта.

Как указывает истец, спустя почти три года после подписания КС-14 им 17.01.2020 были направлены ответчику акты КС-2 N 1-2, 4, 4/1, 5, 5/1,6 - 8, 25 - 38 и КС-3 на сумму 5 583 282 руб. Спорные акты КС содержат указание на период выполнения работ с 01.01.2016 по 20.02.2017.

Ответчик в ответном письме от 31.01.2020 N 02-01/2151 отказал подрядчику в приемке и оплате работ на вышеуказанную сумму в связи с тем, что локальные сметы, по которым предъявлены работы не выданы "в производство работ"; указал на неправильность применения коэффициентов удорожания, а также на то, что в связи с тем, что работы окончены три года назад, финансирование прекращено.

Судом установлено, что цена работ по договору определена на основе объектных и локальных сметных расчетов.

Согласно дополнительному соглашению N 7 от 28.04.2016 к договору, остаток лимита по ОСР 2-21 на 2016 год - 0 (приложение к N 3 к дополнительному соглашению N 7 от 28.04.2016 к договору), что означает, что все работы были выполнены и оплачены в 2015 году, а в 2016 и позднее истец работы по ОСР 2-21 не выполнял. Вместе с тем, в нарушение пункта 13.3 договора спорные акты выполненных работ по форме КС-2 составлены на основании локальных смет, не выданных "в производство".

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по договору выполнены на момент подписания КС-14 от 27.02.2017 N 182. Соответственно обо всех выполняемых работах, об оплаченных работах, о размере задолженности по договору истец знал к моменту подписания КС-14. Предъявление работ спустя почти три года после окончания строительства и указание на то, что срок на оплату начинает течь с момента предъявления работ указывает исключительно на злоупотребление истцом своими правами. О наличии задолженности он узнал не позднее месячного срока с момента выполнения работ (пункт 4.9 договора ), то есть конца марта 2017 года.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что работы по договору за спорный период октябрь 2016 года - февраль 2017 года приняты по актам выполненных работ КС-2. Согласно актам КС-2, а также условиям договора об оплате работ в течение 30-ти банковских дней с даты подписания сторонами документов о приемке работ (пункта 4.9 договора), работы должны быть оплачены в срок не позднее марта 2017 года, именно с этого момента истцу должно было стать известно о нарушении его права на оплату выполненных работ.

Исходя из принципов справедливости и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ), с учетом п. 1 ст. 200 ГК РФ, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, установленного судом факта бездействия, а именно несвоевременного направления полного пакета документов для оплаты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку направление документов на оплату по истечении 4 лет после выполнения работ не свидетельствует о добросовестности подрядчика.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-123815/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина Е.Г. Каденкова