Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5098/22 по делу N А40-155299/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-155299/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абражевич А.В. по доверенности 21.06.2021,

от ответчика: Бландов Ю.А. по доверенности от 13.09.2021 N МБ/8379-Д,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-155299/21

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эректон" к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения по договору банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эректон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору банковского счета N 40702810038040109846 в размере 2 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Эректон" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 06 апреля 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 06 августа 2004 года между ООО "Эректон" (клиент) и ПАО "Сбербанк России" (банк) заключен договор банковского счета N 40702810038040109846, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (Банк России), перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также условиями договора.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что сторона считается извещенной надлежащим образом с даты: получения письменного извещения уполномоченным лицом по месту ведения счета либо направления другой стороне стороной извещения с использованием системы "Клиент-Сбербанк" или аналогичных систем, либо отстоящей от даты отправки извещения заказным письмом по почте на величину почтового пробега, либо размещения информации на сайте соответствующей стороны в сети интернет при условии заблаговременного извещения другой стороны о его электронном адресе.

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора банк вправе в одностороннем порядке вводить новые тарифы, вносить изменения в действующие тарифы.

Согласно пункту 3.1.12 договора банк обязуется информировать клиента о введении новых или изменении действующих тарифов путем направления письменного извещения не позднее, чем за 5 дней до введения в действие указанных изменений.

Судами установлено, что клиент обратился в банк с целью осуществления перевода денежных средств в размере 61 000 000 руб. по платежным поручениям от 11 мая 2021 года N 353 и от 03 июня 2021 года N 454 на счет Гурарий Любовь Лазаревне в качестве дивидендов.

Банк, исполняя данное поручение и перечисляя денежные средства на указанный клиентом счет, одновременно в автоматическом режиме начислил и списал со счета клиента комиссию в размере 2 400 000 руб.

Истец, полагая, что списанная банком комиссия не соответствует условиям договора банковского счета, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 453, 845, 851, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06 марта 2012 года N 13567/11, с учетом положений договора, удовлетворяя иск, правомерно исходили из того, что банк своим положением сильной стороны договора своевременно не уведомил клиента об изменениях тарифов, не предоставил доказательств уведомления клиента о предстоящих изменениях тарифов в установленный срок и согласованной договором форме, и тем самым поставил истца в неблагоприятное положение.

Кроме того, с учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив условия договора банковского счета, суды пришли к выводу о том, что условия пункта 3.1.12 являются специальными по отношению к пункту 2.10, в связи с чем учитывая существенность изменений условий договора, ответчик обязан был предпринять дополнительные меры для согласования с истцом новых условий в соответствии с достигнутыми договоренностями, а также убедиться, что клиент ознакомился с указанной информацией. Однако банком не было предпринято должных мер для извещения клиента об изменениях условий при перечислении денежных средств, действия работников банка по работе с клиентом не соответствовали достигнутым между сторонами договоренностям, в связи с чем истец не мог самостоятельно предположить о наступлении последствий в виде взимания комиссионного вознаграждения.

При этом, суды отклонили довод Банка о том, что клиент мог ознакомиться со всеми произведенными изменениями на официальном сайте банка, в системе дистанционного банковского обслуживания и информационных стендах подразделений кредитной организации, как противоречащий условиям договора, поскольку об изменениях действующих тарифов за расчетно-кассовое обслуживание банк обязался извещать клиента в установленный срок, а в случае изменений условий договора соблюсти письменную форму путем подписания уполномоченными лицами соответствующего документа.

Судами также учтено, что присоединение истца к системе дистанционного банковского обслуживания на момент исполнения платежных поручений сам по себе не прекращает действие заключенного между сторонами договора банковского счета.

Вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм гражданского законодательства с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был определен предмет доказывания подлежит отклонению, поскольку нарушение норм процессуального права не допущено, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-155299/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский