Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-2610/22 по делу N А40-5791/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-5791/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя общества с ограниченно ответственностью "РИОТЭКС Регион": Туловова Ж.Р. по доверенности от 05 июля 2021 года,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явился, извещен,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "РС Лизинг": не явился, извещен,

от третьего лица акционерного общества "Национальные туристические технологии": не явился, извещен,

рассмотрев 11 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-5791/21

по заявлению общества с ограниченно ответственностью "РИОТЭКС Регион" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "РС Лизинг", акционерное общество "Национальные туристические технологии",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченно ответственностью "РИОТЭКС Регион" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным решения, оформленное уведомлением от 01 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-12387902/3 об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав; обязать управление устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном порядке в течение пяти дней с даты вступления в законную силу решения: осуществить государственную регистрацию договора субаренды NДШ-41/2019 от 20 августа 2019 года между ООО "РИОТЭКС Регион" и АО "Национальные туристические технологии" на основании заявления от 21 августа 2020 года N МFC-0558/259189-1 и приложенных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "РС Лизинг" (далее - ООО "ЛК "РС Лизинг"), акционерное общество "Национальные туристические технологии" (далее - АО "НТТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "РИОТЭКС Регион" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 11 апреля 2022 года представитель ООО "РИОТЭКС Регион" против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ЛК "РС Лизинг", АО "НТТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 10 октября 2018 года между ООО "ЛК "РС Лизинг" (лизингодатель) и ООО "РИОТЭКС Регион" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 3/Л-18, по условиям которого лизингодатель путем инвестирования средств обязуется в соответствии с заявкой Лизингополучателя приобрести у поставщика в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять его за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при наличии оснований, предусмотренных пунктом 10.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.5 договора с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга лизингополучатель имеет право использовать переданный ему предмет лизинга по прямому назначению, в том числе передавать в субаренду третьим лицам с соблюдением требований пункта 4.8 настоящего договора.

Пунктом 4.8 договора согласовано, что стороны согласились, что лизингополучатель без дополнительного согласия лизингодателя имеет право передавать предмет лизинга или его часть/части в субаренду.

20 августа 2019 года между ООО "РИОТЭКС Регион" (арендатор) и АО "Национальные туристические технологии (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилых помещений N ДШ-41/2019, предметом которого арендатор предоставил субарендатору во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 227,5 кв.м., расположенные на 3 этаже здания по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 85.

Характеристики передаваемых в аренду помещений, план размещения с границами арендуемых помещений, выделенных путем заливки, приведены в приложении N 1 к договору субаренды.

Согласно пункту 1.2 договора помещения передаются под офис для ведения предпринимательской деятельности.

Здание, в котором расположены передаваемые в субаренду помещения, имеет кадастровый номер 77:09:0002025:1065, кадастровый номер присвоен 27 мая 2012 года, принадлежит на праве собственности ООО "ЛК "РС Лизинг" запись о регистрации N 77:09:0002025:1065-77/009/2018-3 от 23 октября 2018 года.

Заявитель 21 августа 2020 года обратился в Управление федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением N MFC -0558/2020-259189-1 о государственной регистрации указанного договора субаренды.

Уведомлением от 01 сентября 2020 года N КУВД-001/2020-12387902 управление приостановило осуществление государственной регистрации прав, ссылаясь на то, что в представленных с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет документах графическая часть выполнена в нарушение пункта 52 Требований к техническому плану, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953, выявлены противоречия в графической части представленного технического плана и договором аренды.

При этом в уведомлении не указано в чем конкретно выражается это несоответствие.

В целях устранения причин, приведших к приостановлению регистрационных действий, ООО "РИОТЭКС Регион" от 05 октября 2020 года предоставило в регистрирующий орган дополнительные документы с заявлением N MFC-0558/2020-514932-1, в том числе новый технический план.

Уведомлением от 01 декабря 2020 года N КУВД-001/2020-12387902/3 управление сообщило об отказе в государственной регистрации договора субаренды по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: согласие собственника на сдачу в субаренду нежилого помещения площадью 2 227,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, шоссе Дмитровское, д. 85 в пакете правоустанавливающих документов отсутствует; представленный технический план по форме либо содержанию не соответствует требованиям к подготовке технического плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 года N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости послужил основанием для обращения ООО "РИОТЭКС Регион" в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 18, 44, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", проанализировав условия договора субаренды от 20 августа 2019 года N ДШ-41/2019 и пунктов 3.5, 4.8 договора лизинга от 10 октября 2018 года N 3/Л-18 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что данные договоры были представлены заявителем заинтересованному лицу, суды пришли к выводу о том, что заявитель является лицом уполномоченным собственником сдавать помещения в субаренду без дополнительного согласия лизингодателя, в связи с чем отказ в регистрации договора аренды является неправомерным и заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды установили, что поскольку сведения о здании, помещения в котором переданы в аренду, уже имеются в ЕГРН, а заявителем заинтересованному лицу представлен договор субаренды, содержащий графическое и текстуальное описание той части здания, пользование которой будет осуществляться субарендатором, необходимость представления иных дополнительных документов и/или заявлений законом не установлена.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, и пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года.

Суды также отметили, что в нарушение пункта 71 Приказа Минэкономразвития России от 07 июня 2017 года N 278 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество" управление не указало в чем именно заключалось несоблюдение требований указанных нормативных правовых актов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые управлением при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы управления основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно сочли соблюденными.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу А40-5791/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

В.В. Петрова А.В. Цыбина