Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-13738/21 по делу N А40-134299/2020

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-134299/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Барышева Т.М., решение от 17.01.2015; Шевчук П.П., доверенность от 23.07.2020;

от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А., доверенность от 24.08.2021;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского областного УФАС России

на решение от 04 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-134299/20

по заявлению ООО "ЦЕНТР-ПРИНТ"

об оспаривании решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ГБУЗ МО "ВПРБ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР-ПРИНТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 20.04.2020 по делу N РНП-14557-м/20 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУЗ МО "ВПРБ" (далее - учреждение, заказчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что судами не установлено, произошло ли неподписание контракта исключительно вследствие небрежности, допущенной обществом при подаче заявки, а также судами не дана оценка последствиям срыва конкурентной процедуры для заказчика - медицинского учреждения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское областное УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, учреждением 28.02.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения договора на поставку медицинских бланков и журналов для нужд учреждения в 2020 году. В соответствии с извещением начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 1.996.665,33 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.03.2020 N 0348500001520000054-2-1 общество признано победителем указанного аукциона с предложением цены контракта в размере 148.115,17 руб.

В связи с нарушением обществом обязательств участника закупки по направлению заказчику подписанного проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения обязательств по контракту учреждением 10.04.2020 на основании части 13 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) принято решение о признании общества уклонившимся от заключения контракта, сведения о чем направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган, установив факт нарушения обществом предусмотренных Законом о контрактной системе обязательств, решением от 20.04.2020 по делу N РНП-14557-м/20 включил представленные заказчиком в отношении общества сведения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Общество, полагая, что указанное решение антимонопольного органа является незаконным, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что в процессе участия в аукционе им использован режим автоторга, при этом предел автоматического снижения цены установлен в размере 1.300.000 руб. Однако по неизвестной причине автоматическое снижение цены контракта произошло до суммы 148.115,17 руб. Общество, не имея намерения предлагать указанную цену, направило запрос оператору электронной площадки с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, однако ответа не получило. Вместе с тем, указанные обстоятельства, подтверждающие отсутствие в действиях общества признаков недобросовестности, не учтены антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения.

Оценив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества. При этом суды обоснованно исходили из недоказанности антимонопольным органом того обстоятельства, что неподписание контракта произошло по вине общества.

Довод антимонопольного органа об отсутствии документального подтверждения технического сбоя в работе электронной площадки, в результате которого произошло снижение ценового предложения общества, суды обоснованно отклонили, отметив, что общество трижды обращалось в ООО "РТС-тендер" с запросом о предоставлении сведений из системы "Независимый регистратор", фиксирующих проведение электронного аукциона и установление предела автоматического снижения цены, однако оператор ни на один из указанных запросов не ответил. В свою очередь, антимонопольный орган в рамках проведения проверки по факту уклонения участника от заключения контракта не проверил указанные обстоятельства.

Апелляционный суд указал, что антимонопольный орган не согласен с принятым судом первой инстанции решением. По его мнению, вывод суда первой инстанции о непринятии им мер, направленных на установление отсутствия недобросовестности в действиях общества, является неправомерным, поскольку при рассмотрении обращения заказчика Комиссией антимонопольного органа осуществляется проверка представленных последним документов и информации при этом в полномочия комиссии не входит сбор дополнительных доказательств помимо тех что представлены сторонами.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данные доводы антимонопольного органа, указывая следующее.

По смыслу положений статьи 104 Закона о контрактной системе и Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила N 1062), включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков допускается только в случае подтверждения контрольным органом в сфере закупок факта недобросовестных действий, допущенных участником закупки, которые направлены не на заключение контракта с заказчиком, а на уклонение от его заключения.

В этой связи суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения контракта уполномоченный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности допущенного участником нарушения, степени его вины, ущербу, нанесенному государственному заказчику и вправе включать сведения об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков только в том случае, если в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направлении его действий на уклонение от его исполнения.

При этом в решении антимонопольного органа о включении в реестр недобросовестных поставщиков представленных заказчиком сведений об участнике, признанном уклонившимся от заключения контракта, должны быть отражены основания, по которым уполномоченный орган пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях такого участника, в том числе приведены мотивы, по которым им не были приняты возражения участника против включения сведений о нем в реестр.

Суды установили, что в связи с наличием технического сбоя в работе системы видеоконференц-связи заседание Комиссии антимонопольного органа по рассмотрению обращению заказчика проведено в отсутствие представителя общества, в связи с чем общество не имело возможности непосредственно изложить свою позицию в ходе заседания.

При этом обществом в адрес антимонопольного органа направлены письменные объяснения, содержащие доводы об отсутствии его вины в неподписании контракта с учреждением, со ссылкой на вышеназванные обстоятельства.

Вместе с тем, суды установили, что из содержания оспариваемого решения следует, что при его принятии Комиссия антимонопольного органа исходила исключительно из факта нарушения обществом предусмотренных законом обязательств и в нарушение пункта 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, а также пункта 11 Правил N 1062 не проверила обстоятельства, на которые ссылалось общество в указанных письменных объяснениях.

Судам антимонопольным органом также не представлены доказательства, которые бы опровергали доводы общества.

Ссылка антимонопольного органа на то, что обязанность представления соответствующих доказательств возложена на общество, а Комиссия антимонопольного органа осуществляет лишь проверку представленных сторонами документов, обоснованно отклонена судами, поскольку при рассмотрении дела установлено, что обществом приняты все зависящие от него меры по получению у оператора электронной торговой площадки документов, подтверждающих приведенные им доводы.

В такой ситуации, как обоснованно заключили суды, именно на антимонопольном органе лежала обязанность запросить у оператора электронной торговой площадки соответствующие документы, поскольку они имели значение для решения вопроса о наличии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, однако антимонопольным органом соответствующие меры не приняты.

При этом суды обоснованно отметили, что само по себе наличие сокращенных сроков рассмотрения обращения заказчика о включении сведений об участнике, признанном уклонившимся от заключения контракта, не может служить основанием для отказа от проведения проверки обстоятельств, на которые ссылалось общество.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом законности принятого им решения, поскольку обстоятельства, подтверждающие наличие вины общества в неподписании контракта, им не установлены, а доводы общества не опровергнуты.

Суды также приняли во внимание, что общество является участником, исполняющим надлежащим образом обязательства по заключенным с заказчиками государственным контрактам.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что неподписание обществом контракта в рассматриваемом случае не повлекло для заказчика существенных неблагоприятным последствий. Так, суды установили, что согласно сведениям, содержащимся в реестре заключенных заказчиками государственных контрактов, 05.06.2020 учреждением заключен государственный контракт с ИП Парамоновым А.Л. на поставку медицинских бланков и журналов для нужд учреждения в 2020 году (реестровый номер 2500506424720000187), исполнение которого успешно завершено.

Суды указали, что при рассмотрении настоящего дела учреждение также не заявляло о причинении ему существенного ущерба в результате допущенного обществом нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-134299/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Ю.С. Петропавловская