Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6266/22 по делу N А40-110653/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-110653/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Александровича: не явился, извещен

от индивидуального предпринимателя Аблуч Бабек Вагифович-Оглы: Махрова М.А., по доверенности от 12.02.2021

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес": Гацалов В.А., по доверенности от 09.08.2021

при рассмотрении 07 апреля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО "Барклай Фитнес"

на решение от 08 октября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Ткачева Дениса Александровича к индивидуальному предпринимателю Аблуч Бабек Вагифович-Оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ткачев Денис Александрович (далее -ИП Ткачев Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Аблучу Бабеку Вагифовичу-оглы (далее - Аблуч Б.В., ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: беговая дорожка Консоль LED 95Т Achieve - 6 штук, велотренажер вертикальный консоль LED 95С Achieve - 4 штуки, гребля сидя/задняя дельта, 145 - 1 штука, двойная регулируемая тяга CMDAP.PL - 1 штука, дельтоид/баттерфляй PSFLYSE.PL.ЕМ - 1 штука, кросс тренажер консоль LED 95X Achieve - 6 штук, независимая тяга сверху ILPD-H.PL - 1 штука, независимый жим от плеч ILSP.PL.EM - 1 штука, разведение ног, 95 FZHAB.PL.EM - 1 штука, степ тренажер 95Si - 2 штуки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барклай Фитнес".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Барклай Фитнес", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ИП Ткачева Д.А., материалами дела подтверждается, что ответчик воспрепятствовал вывозу имущества и им совершен его захват; судами не учтено, что имущество, принадлежащее ООО "Барклай Фитнес" на момент удержания, не может быть объектом удержания - таком может быть исключительно имущество должника, но не третьего лица.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Барклай Фитнес" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Аблуча Б.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ИП Ткачев Д.А. явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Барклай Фитнес", ИП Аблуча Б.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ИП Ткачевым Д.А. (покупатель) и ООО "Барклай Фитнес" (продавец) был заключен договор от 28.11.2020 N Б-2811-2 купли-продажи спортивного оборудования (тренажеры), а именно: беговая дорожка Консоль LED 95Т Achieve - 6 штук, велотренажер вертикальный консоль LED 95С Achieve - 4 штуки, гребля сидя/задняя дельта, 145 - 1 штука, двойная регулируемая тяга CMDAP.PL - 1 штука, дельтоид/баттерфляй PSFLYSE.PL.ЕМ - 1 штука, кросс тренажер консоль LED 95X Achieve - 6 штук, независимая тяга сверху ILPD-H.PL - 1 штука, независимый жим от плеч ILSP.PL.EM - 1 штука, разведение ног, 95 FZHAB.PL.EM - 1 штука, степ тренажер 95Si - 2 штуки.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств покупателем по указанному договору произведена оплата в соответствии с платежными поручениями N 23 от 07.12.2020, N 29 от 09.12.2020, N 31 от 10.12.2020, N 48 от 28.12.2020, N 53 от 29.12.2020 на общую сумму 4 547 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что указанное спортивное оборудование находилось в помещении по адресу: 121087, г. Москва, ул. Барклая, д. 6, стр. 5, переданном ООО "Барклай фитнес" на основании договора субаренды от 01.09.2019 N б/н, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истец указывает, что 02.02.2021 он должен был забрать принадлежащие ему на праве собственности тренажеры.

Однако с 30.01.2021 на основании письменного указания ответчика от 29.01.2021 с 00 часов 00 минут помещения, арендованные ООО "Барклай Фитнес", опечатаны, доступ в арендованные помещения прекращен, в связи с чем истец не имеет возможности забрать свое имущество.

Истец указывает, что ответчик неправомерно производит удержание принадлежащего ему на праве собственности имущества, в связи с чем 08.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возвращении спорного имущества. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также положений статей 301, 305, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, исходя из того, что правоотношения истца и третьего лица в отношении спорного имущества урегулированы на основании договора субаренды от 01.09.2019 N б/н, в связи с чем возврат имущества производится по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть произведен по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается, что ответчиком соблюден порядок удержания имущества: у третьего лица имелась задолженность перед ответчиком, которая подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-46636/21, истцу и третьему лицу была предоставлена возможность вывезти принадлежащее им имущество, однако они ей не воспользовались, при этом по результатам рассмотрения обращений в правоохранительные органы, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-46636/21, а также отсутствие возможности идентифицировать истребуемое имущество, признав, таким образом, доказанным факт, что ответчиком соблюдены требования статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды отметили, что на ответчика не возложена обязанность установления собственника имущества, находящегося в помещении, переданном во временное владение и пользование третьему лицу. По смыслу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в помещении, переданном в аренду, по отношению к арендодателю принадлежит арендатору на законном основании.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "Барклай Фитнес", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, являются позицией ООО "Барклай Фитнес" по спору, повторяют доводы, приводимые ООО "Барклай Фитнес" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "Барклай Фитнес" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-110653/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Барклай Фитнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева