|
12 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-169660/21
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Стрельникова А.И.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс"
на решение от 20 октября 2021 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 16 декабря 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синтезгрупп"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВостСибТранс"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Синтезгрупп" обратилось с иском к ООО "ВостСибТранс" о взыскании задолженности в размере 196.853,63 руб., а также пени в сумме 181.499,05 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 56-57, 69-70).
Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственник) был заключен договор от 30.08.2018 N 30-08-2018 управления имуществом, согласно которому собственник поручил управляющей компании выступить агентом по управлению недвижимым имуществом (помещение) собственника, а управляющая компания обязалась осуществить управление этим помещением в порядке и на условиях, предусмотренным договором, в интересах собственника, в том числе по вопросам исполнения собственником обязанностей по компенсации коммунальных платежей по поставленным и потребленным услугам плательщику и расчетам собственника с третьими лицами по предоставленным услугам в рамках взаимоотношений всех собственников здания по вопросу использования общего имущества здания. Порядок расчетов был определен разделом 5 договора.
При этом 30.09.2018 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора от 30.08.2018 N 30-08-2018 с 30.09.2018, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность в размере 246.853,63 руб. в срок не позднее 31.10.2018.
Однако, указанная задолженность была оплачена ответчиком частично на сумму 50.000 руб., в связи с чем задолженность за оказанные, но не оплаченные услуги составляет 196.853,63 руб.
Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 779-781 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт наличия долга на стороне ответчика в заявленном размере по оказанным услугам был подтверждён материалами дела, при этом доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не было представлено.
Кроме того, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то суд в обжалуемых актах также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в соответствии с п. 3.2 договора в размере 181.499,05 руб.
При этом само по себе возражение ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является достаточным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование свои
