Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6533/22 по делу N А40-68327/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-68327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Адарченко Е.О. д. от 15.09.21

от ответчика (заинтересованного лица): Петров Д.В. д. от 17.05.21

рассмотрев 11 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Победа"

о взыскании убытков, пени

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Победа", которым просило, с учетом принятого уточнения, взыскать 20 705 934 руб. 29 коп. убытков, 496 942 руб. 42 коп. пени по состоянию на 31.03.2021 г., пени в размере 0, 05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму убытков в размере 20 705 934 руб. 29 коп. за период с 01.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

Решением от 19 октября 2021 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отказ во взыскании убытков истец считает незаконным, поскольку судами не применены положения п. 4 ст. 1, п. 5 ст. 393 ГК РФ; судами неправомерно не определен действительный размер ущерба, подлежащий возмещению; являются необоснованными выводы о том, что: истец содействовал увеличению убытков, договор между сторонами расторгнут, истец отказался от представления доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор N 60429443 (покупка на условиях FCA "Франкоперевозчик") от 01.09.2020, в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя подсолнечник урожая 2020 года, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылался на неисполнение ответчиком условий договора о поставке, вследствие чего истец был вынужден закупить подсолнечник у других поставщиков по значительно более высокой цене. Необходимость в закупке обусловлена тем, что подсолнечник закупается в качестве сырья для маслоперерабатывающего завода, и объем подсолнечника, в отношении которого был заключен договор поставки с ООО "Победа", был необходим для производства масла подсолнечного.

В случае, если бы ООО "Победа" исполнило свои обязательства по Договору надлежащим образом, стоимость поставки составила бы 38 760 000 руб. (включая НДС). В связи с неисполнением со стороны ООО "Победа" обязательств по Договору понесло убытки (расходы на приобретение аналогичного товара) в размере 22 069 601 руб.

Согласно п. 5.5 Договора уплата неустойки и/или штрафов и/или возмещение расходов, предусмотренных Договором, должны быть осуществлены Продавцом в течение 2 (двух) банковских дней с даты получения соответствующего требования Покупателя. В случае нарушения Продавцом срока, предусмотренного данным пунктом, на сумму задолженности начисляется пеня в размере 0,05% от размера подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении расходов, которое получено ответчиком 09.02.2021, однако в установленный Договором срок погашено не было, в связи с чем в соответствии с условиями Договора на сумму задолженности подлежит истец произвел начисление пени в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили фактические обстоятельства спорных правоотношений, применили нормы статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 394, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заключением замещающей сделки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, принимая во внимание следующее.

Из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 393.1, 394, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что сделки, заключенные в октябре и ноябре 2020 года между истцом и ИП Глава КФХ Самохин Е.И. и ЗАО АПП "Кировское", не являются замещающими, не обусловлены виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по ним не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером замещающей сделки не обладает.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Соответственно, неправомерен довод кассационной жалобы о неисполнении судами обязанности исчислить соответствующий размер убытков, ввиду отсутствия самого факта причинения убытков ответчиком.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оценка соответствия нового договора критериям замещающей сделки отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, пересмотр выводов которых со ссылкой на иную квалификацию заявителем действий сторон и их последствий направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о неприменении положений п. 4 ст. 1 ГК РФ о запрете извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения отклоняется судом округа, поскольку судами такое поведение ответчика не было установлено. Суды установили, что 14.09.2020 ответчик (поставщик) направил истцу (покупателю) Уведомление об изменении условий поставки по Договору N 60429443 от 01.09.2020 года (исх. N б/н), в котором предлагал согласовать изменение цены: увеличить цену товара до 29 000 руб. за тонну, при этом отгрузку товара 245 тонн по авансовому платежу произвести по цене 25 000 руб. за тонну. В случае отказа от предложенного изменения ООО "Победа" заявило об одностороннем отказе от исполнения обязательства. К уведомлению прилагалось подписанное со стороны ООО "Победа" соглашение о расторжении договора поставки. 16.09.2020 ООО "Победа" платежным поручением N 1674 возвратило полученную сумму аванса по договору. Одновременно письмом исх. N 426 от 16.09.2020 года ООО "Победа" сообщило о невозможности поставки товара на условиях ООО "Бунге СНГ" и просит считать договор N 60429443 от 01.09.2020 расторгнутым. На основании исследования и оценки представленных доказательств суды пришли к выводу о том, что договор фактически прекращен, о чем свидетельствовало поведение обеих сторон.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о содействии истца увеличению размера убытков опровергается установленными судами обстоятельствами. Отказавшись от закупки подсолнечника по цене 29 000 руб. у ответчика, истец произвел закупку у иных поставщиков по цене 35 200 руб. и 36 650 руб. Разумность и обоснованности подобных действий истцом не доказана.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Суд округа также принимает во внимание результат рассмотрения аналогичных споров по искам ООО "БУНГЕ СНГ": А40-68179/21, А40-68150/21.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А40-68327/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская