Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-5459/22 по делу N А40-125772/2021

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А40-125772/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хромов О.А. дов. от 25.11.2020 N 207/4/311д

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "78 Центральная инженерная база"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "78 Центральная инженерная база" (далее - АО "78 Центральная инженерная база", ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 244 039 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал неустойку в размере 490 013 руб. 18 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.04.2020 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 2021187314601432221200242 на выполнение работ, согласно условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 16.2 контракта исполнитель обязан выполнить работы в 2020 году - до 10.11.2020, то есть по 09.11.2020 включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что исполнитель выполнил работы в отношении всех шести изделий, срок ремонта которых установлен контрактом в 2020 году, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными получателями в период с 10.11.2020 по 26.02.2021.

Согласно представленному расчету истца, конечная просрочка выполнения спорного обязательства по контракту с 10.11.2020 по 26.02.2021 составляет 109 дней.

В силу пункта 4.6 контракта цена контракта и цена единицы работы являются ориентировочными (уточняемыми) и переводятся в твердую и фиксированную цены соответственно, не позднее двух месяцев до окончания отгрузки результата работ грузополучателю или по достижении 80% технической готовности результата работ.

По мнению истца, вышеуказанные акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждают приемку этих работ по твердой (фиксированной) цене каждой единицы работ.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнителем исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно уточненному расчету истца, сумма неустойки составила 2 244 039 руб. 50 коп.

Судом установлено, что дополнительным соглашением N 2 к государственному контракту определена фиксированная цена контракта в размере 176 034 821 руб. 60 коп.

Согласно фиксированной цене по контракту за 2020 год общая сумма несвоевременно выполненных обязательств по контракту составляет 57 030 635 руб. 38 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, установив нарушение ответчиком обязательств в части соблюдения срока выполнения работ.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно исходили из того, что расчет неустойки должен производиться именно с суммы фактически выполненных обязательств с просрочкой; суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили размер неустойки до 490 013 руб. 18 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-125772/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев