Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-5422/22 по делу N А40-115476/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-115476/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО "АЛЬЦИОНА-С"

на решение от 25 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ"

к ООО "АЛЬЦИОНА-С"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось с исковым заявлением к ООО "АЛЬЦИОНА-С" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 311.780 руб. 03 коп. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-90, 109-111).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ПАО МГТС (заказчик) и ООО "АльционаС" (подрядчик) был заключен договор от 18.11.2016 N D160399584 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по подключению юридических лиц к сети ПАО МГТС. При этом к указанному договору были подписаны заказы: N 19 от 07.11.2017 г. со сроком выполнения работ до 30.11.2017 г.; N 16 от 15.12.2017 г. со сроком выполнения работ до 31.12.2017 г.; N 18 от 15.12.2017 г. со сроком выполнения работ до 31.12.2017 г.

Однако, в установленные сроки работы в полном объёме не были выполнены, что подтверждается подставленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справками формы КС-3, в связи с чем истцом на основании п.5.2 договора была начислена неустойка в сумме 311.780 руб. 03 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 330, 702, 708 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт просрочки выполнения ответчиком работ был подтвержден материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты пени, не было приведено, в связи с чем последний обоснованно был привлечён к имущественной ответственности в виде взыскания с него договорной неустойки в заявленном размере.

Кроме того, следует указать и о том, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений данной нормы.

При этом суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-115476/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников