Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-1881/22 по делу N А41-31630/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-31630/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Кручининой., Каменецкого Д. В.

при участии в заседании:

- извещены, неявка

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Соболева Владимира Владимировича

на определение от 15.10.2021

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 13.12.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Соболева Владимира Владимировича о включении задолженности по заработной плате в размере 283 600 руб., долга по договору займа от 28.03.2017 N 2 в размере 1 187 521 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Продакшн"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Альянс продакшн" определением от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления Соболева Владимира Владимировича с заявлением о включении задолженности по заработной плате в размере 283 600 руб., долга по договору займа от 28.03.2017 N 2 в размере 1 187 521 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Соболев В.В. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела права, нарушение норм процессуального права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие спорную задолженность.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Необходимым условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей - справки руководителя должника о размере задолженности, расчет задолженности по заработной плате, составленный бухгалтером; расчетные листки, табель учета рабочего времени, приказы, которые арбитражный управляющий посчитал достаточными для установления наличия и размера задолженности.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что представленные в материалы дела трудовой договор, расчетные листы сами по себе не могут являться основанием для подтверждения размера задолженности по заработной плате и основанием для включения требования Соболева В.В. в реестр требования кредиторов в отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции, подтверждающего требование кассатора.

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего подтверждения и отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кроме того, Соболев В.В. заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа с должником.

Отказывая в этой части, суды указали на то, что Соболевым В.В. не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займа предоставить заем должнику в размере 3 523 319 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании норм права, учитывая нахождение должника в банкротной процедуре.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из содержания приведенных правовых норм и разъяснений, данных в Постановлении N 35, следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, который включает в себя установление финансовой возможности предоставить заимодавцам соответствующую денежную сумму, порядка получения и расходования заемщиком указанных средств, факт передачи средств (оформления договора займа).

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения, учитывая, что деятельность обществом не ведется с 2016 года, а платежи производились в период с 28.03.2017 по 30.11.2019.

Довод кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что Соболев В.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению поданного им заявления, подлежит отклонению как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции установил, что копия определения о принятии заявления Соболева В.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника от 31.08.2021 направлялась кредитору по адресу, указанному в заявлении (почтовый идентификатор 10705362502311).

Согласно сведениям с сайта Почты России (почтовый идентификатор 10705362502311) определение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2021 не получено кредитором, было возвращено отправителю 12.09.2021 за истечением срока хранения.

Суды правильно исходили из надлежащего извещения Соболева В.В. о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещения в его адрес, указанный в заявления о включении в реестр, которое возвращено почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Проявляя необходимую заботливость и разумную осмотрительность, заявитель имел реальную возможность организовать получение корреспонденции, однако этого не сделал, в связи с чем для него наступили отрицательные последствия, связанные с несвоевременным получением либо неполучением поступающей корреспонденции.

Кроме того, текст определения о принятии заявления Соболева В.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника от 31.08.2021 размещен в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел".

При этом Соболевым В.В. и апелляционная жалоба и кассационная жалоба направлены именно посредством указанного портала, что указывает на то, что Соболев В.В. мог узнать о начавшемся по его заявлению судебном процессе также и посредством Картотеки арбитражных дел.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу N А41-31630/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий