Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2022 г. N Ф05-3165/22 по делу N А41-75328/2020

г. Москва

12 апреля 2022 г.

Дело N А41-75328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ярцева Д.Г., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Командор" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КТ Коломна" - Иванов Р.Ю., временно исполняющий обязанности генерального директора, приказ от 28.03.2022 г., Обухов К.А., по доверенности от 30.11.2021 г.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ Коломна"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-75328/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Командор"

к обществу с ограниченной ответственностью "КТ Коломна"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - истец, ООО "Командор") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КТ Коломна" (далее - ответчик, ООО "КТ Коломна") о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 25.08.2017 N 01 в размере 4 601 971, 68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 574 750, 48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2022 года истец ООО "Командор" заменен на его правопреемника ИП Алпатова К.А.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "КТ Коломна", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ИП Алпатова К.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От ИП Алпатова К.А. в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

Между тем, ИП Алпатов К.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представители ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основания в ней изложенным.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем Строковой Натальей Ивановной и ООО "КТ Коломна" (ответчик) заключен договор субаренды нежилого помещения N 01 (договор субаренды), по которому индивидуальный предприниматель Строкова Наталья Ивановна передала ответчику в субаренду нежилое помещение (кадастровый номер 50:57:0080208:36).

Указанное помещение принадлежало индивидуальному предпринимателю Строковой Наталье Ивановне на правах аренды на основании договора аренды от 29.03.2017, зарегистрированного в установленном порядке.

24.07.2019 договор субаренды автоматически расторгнут в связи с расторжением основного договора аренды.

Как следует из текста искового заявления, на протяжении нескольких месяцев с момента заключения договора ответчик вносил плату за пользование арендованным имуществом, однако на момент расторжения договора субаренды у него осталась непогашенная задолженность в размере 4 601 971, 68 руб. за периоды аренды с марта 2018 года по июль 2019 года.

03.11.2020 индивидуальный предприниматель Строкова Наталья Ивановна направила ответчику претензию с требованием оплатить текущую задолженность.

Указанная претензия осталась без ответа.

Согласно пункту 6.2. договора субаренды, - срок на рассмотрение претензии - 10 дней.

10.11.2020 между ООО "Командор" (истец) и индивидуальным предпринимателем Строковой Натальей Ивановной заключен договор цессии, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Строкова Наталья Ивановна передала истцу все права требования по договору субаренды от 25 августа 2017 года N 01, в том числе (но не ограничиваясь) право требовать взыскания с ООО "КТ Коломна" арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уведомление о состоявшейся уступке направлено ответчику 10 ноября 2020 года.

Уведомление также содержало требование о незамедлительной оплате задолженности.

Указанное требование осталось без ответа.

Таким образом, истец является правопреемником в отношении права на взыскание с ответчика задолженности и процентов в силу договора цессии от 10 ноября 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд первой инстанции.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о фальсификации договора субаренды от 25.08.2017 N 01.

Истцом 14.09.2021 указанное доказательство исключено из числа доказательств по делу, в связи с чем истец просил взыскать задолженность в размере 4 601 971, 68 руб. за фактическое пользование нежилым помещением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что отсутствие заключенного договора между сторонами не освобождает ООО "КТ Коломна" от обязанности возместить стоимость пользования имуществом, поскольку между сторонами сложились фактические договорные отношения, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении судами правил оценки доказательств.

Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судами установлено и ответчиком не оспорено, что с сентября 2017 года он вносил плату за пользование спорным помещением, указывая в назначении платежа "по договору субаренды нежилого помещения".

Таким образом, факт субарендных отношений в период с сентября 2017 года по июль 2018 года ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика о том, что в период с июля 2018 года по сентябрь 2019 года ООО "КТ Коломна" не имело доступа в помещение по адресу: Московская область, город Коломна, проспект Кирова, дом 18, корпус А, помещение 1, о чем свидетельствует, согласно правовой позиции ответчика, акт возврата спорного помещения от 25.07.2018, подлежат отклонению, поскольку представленная копия акта возврата спорного помещения от 25.07.2018 не может являться надлежащим доказательством, поскольку оригинал указанного документа в материалы дела ответчиком не представлен, а истец оспаривает факт возврата арендуемого помещения. Иных доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на иск, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены с указанием мотивов их отклонения. Истец, как правопреемник индивидуального предпринимателя Строковой Натальи Ивановны, вправе требовать плату за фактическое пользование спорным помещением ответчиком.

Доводы жалобы о том, что суды вышли за пределы исковых требований не подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика, указывающие на неверно распределенное судами бремя доказывания, подлежат отклонению как основанные на неверном понимании истцом норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу основаны на ином толковании обстоятельств дела и сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-75328/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТ Коломна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Д.Г. Ярцев А.В. Цыбина