Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-4940/22 по делу N А40-65332/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-65332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 09.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО "Мосинвестстрой"

о взыскании долга по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосинвестстрой" (далее - ЗАО "Мосинвестстрой", ответчик) о взыскании 8 439 936 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2020, 568 217 руб. 52 коп. пени за период с 06.10.2018 по 30.09.2020 по договору N И-01-000102.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 970 561 руб. 37 коп. задолженности, 816 руб. 04 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что спорный участок был сформирован для строительства (исполнения обязательств по инвестиционным контрактам), но не для целей эксплуатации многоквартирных жилых домов, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор прекратил свое действие на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо дополнительных соглашений с ответчиком, которыми была бы изменена цель предоставления земельного участка, не заключалось, договор не расторгался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ЗАО "Мосинвестстрой", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды 10.11.2011 N И-01-000102 (в редакции дополнительных соглашений) земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002016:1000 общей площадью 2 266 кв.м, с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 20/4, стр. 1 и Ордынский туп., вл. 6, стр. 1, предоставляемого для исполнения обязательств по инвестиционным контрактам от 29.12.2005 N 11-119629-5001-0012-00001-05 и от 27.12.2005 N 11-119563-5001-0012-00001-05.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.01.2018 к договору аренды от 10.11.2011 N И-01-000102 арендатор обязан осуществить в срок до 31.12.2018 реконструкцию жилого дома со строительством подземного паркинга на земельном участке площадью 0, 22 га по адресу: ул.Большая Ордынка, вл. 20/4, стр. 1 и Ордынский туп., вл. 6, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0002016:1000) с реставрацией и сохранением исторического фасада здания, выходящего на Ордынский тупик, в соответствии с ГПЗУ от 08.10.2012 (пункт 4.3 раздела "Особые условия Договора").

Арендатор обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (2 этап реализации инвестиционного проекта) не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 23.01.2018 приложение к договору по расчету арендной платы изложить в редакции Приложения по расчету арендной платы к настоящему дополнительному соглашению, которое является неотъемлемой частью договора аренды от 10.11.2011 N И-01-000102.

В соответствии с пунктом 4.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2012) арендная плата увеличивается в два раза за каждые шесть месяцев с даты истечения срока ввода объекта в эксплуатацию до даты фактического завершения сдачи объекта в эксплуатацию в установленном порядке в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.07.2007 N 793-ПП "О дополнительных мерах по сокращению сроков строительства в городе Москве".

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2020 составляет 8 439 936 руб. 14 коп. и по пени - 568 217 руб. 52 коп. за период с 06.10.2018 по 30.09.2020.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает на обстоятельства того, что 11.01.2019 ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а 06.03.2019 зарегистрировано первое право собственности на помещение в многоквартирном доме.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 413, пунктов 1 и 2 статьи 424, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36, статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 3, 4 и 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в пунктах 66 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", принимая во внимание, что с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок (на котором расположен многоквартирный жилой дом) надлежащим образом сформированный и поставленный на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, переходит бесплатно в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме, учитывая, что уполномоченный орган соответствующего публично-правового образования утратил право на распоряжение земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе, путем сдачи его в аренду, и, следовательно, право на получение арендных платежей за пользование земельным участком, признав, что начисление арендных платежей по договору аренды земельного участка с 06.03.2019 является неправомерным, установив, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей до 06.03.2019, пришли к выводу о частичном удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате в размере 970 561 руб. 37 коп. и 816 руб. 04 коп. неустойки.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств и не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 года по делу N А40-65332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П.Борсова В.В.Кобылянский