Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф05-6145/22 по делу N А41-58516/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А41-58516/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 18 октября 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 23 декабря 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Град"

о взыскании задолженности по договору аренды имущества,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Евросибспецстрой" (далее - истец, ООО "Евросибспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Град" (далее - ответчик, ООО "Град") с иском о взыскании 234 980,01 руб. задолженности по договору аренды имущества от 01.09.2018 N 36 за период с 01.08.2019 по 14.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Град" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не дали оценки доводам ответчика о надлежащем исполнении им обязанности по уведомлению истца о прекращении срока действия договора аренды; о том, что истец не будет продлевать срок действия договора, ответчику было известно уже в мае 2019 года, акт приема-передачи имущества из аренды составлялся ответчиком, но не был подписан сторонами ввиду уклонения от его подписания со стороны истца; доводы истца об использовании объекта аренды ответчиком после истечения срока действия договора надуманны и документально не подтверждены, по окончании срока действия договора у ответчика отсутствовала необходимость в присутствии персонала на арендованном объекте и снятии показаний для осуществления расчетов с собственниками помещений за поставленную тепловую энергию; истец в нарушение условий договора аренды не уведомил ответчика о смене собственника имущества, что прямо указывает на то, что истец знал о том, что договор аренды прекращен 31.07.2019, в связи с чем, необходимость такого уведомления отсутствовала; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Пушкинского муниципального района.

ООО "Евросибспецстрой" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Евросибспецстрой" в период с 07.03.2009 по 14.10.2019 являлось собственником здания - Центральный тепловой пункт, кадастровый номер 50:13:0000000:66414, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пушкино, ул. Островского, д. 22.

Центральный тепловой пункт введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.09.2008 N ЯИ50522000-Ю63-08) в рамках реализации инвестиционного контракта от 22.04.2005 на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Московской области и предназначен для присоединения передачи и распределения тепловой энергии от тепловой сети к системам теплопотребления трех многоквартирных жилых домов, построенных в рамках реализации указанного инвестиционного контракта, расположенных по адресам: Московская обл., г. Пушкино, ул. Островского, д. 20, д. 20А и д. 22.

До 14.10.2019 эксплуатацию и обслуживание Центрального теплового пункта, передачу и распределение тепловой энергии к системам теплоснабжения многоквартирных жилых домов осуществляло ООО "Град".

Для исполнения функций коммунальных услуг по теплоснабжению жилых домов через Центральный тепловой пункт между ООО "Евросибспецстрой" и ООО "Град" заключались договоры аренды данного теплового пункта.

В соответствии с договором аренды от 01.09.2018 N 36 и на основании акта приема-передачи от 01.09.2018 истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование Центральный тепловой пункт.

Размер арендной платы с 01.01.2019 установлен дополнительным соглашением N 1 от 03.12.2018 в размере 35 000 руб.

Срок действия договора аренды от 01.09.2018 N 36 определен до 31.07.2019, однако после истечения срока действия договора арендатор (ответчик) не передал арендодателю (истец) объект аренды и до 14.10.2019 фактически использовал данный Центральный тепловой пункт, продолжая быть исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению трех многоквартирных жилых домов по адресам: Московская обл., г. Пушкино, ул. Островского, д. 20, д. 20А и д. 22.

В последующем, на основании договора купли-продажи 07.10.2019 объект аренды продан ООО "Энергостандарт" и 14.10.2019 передан покупателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2019 по 14.10.2019 ответчик фактически использовал объект аренды без внесения соответствующих платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по арендной плате и по оплате электроэнергии в размере 234 980,01 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт владения и пользования ответчиком объектом аренды в период с 01.08.2019 по 14.10.2019 документально подтвержден и ответчиком не оспорен, доказательств уведомления истца о намерении расторгнуть договор ответчиком не представлено, уведомления от ответчика получены истцом только 09.12.2019, акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписан, доказательств того, что истец уклонился от приема-передачи объекта аренды после истечения срока действия договора, ответчиком не представлено, а также установив, что в спорный период ответчик пользовался арендованным имуществом без внесения соответствующих платежей (арендная плата, оплата электроэнергии), при этом доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности материалы дела не содержат, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 614, 621, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом условий договора аренды, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации Пушкинского муниципального района, подлежит отклонению, поскольку заявителем не приведено обоснований того, что обжалуемыми судебными актами на указанное лицо возлагаются какие-либо обязанности либо создаются препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Нарушений судами положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа не выявлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-58516/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский